Le 9 septembre 2021, le ministre péruvien des Affaires étrangères, Óscar José Ricardo Maúrtua de Romaña (voir photo de Couv’), annonce « le rétablissement des relations diplomatiques entre Lima et la rasd ». Le landerneau politique péruvien ne s’attendait pas à un tel revirement, Lima ayant rompu lesdites relations en 1996. Un acquis historique conforté par le verdict rendu en avril 2021 par la Cour constitutionnelle péruvienne, plus haute juridiction de ce pays andin, dans l’affaire de la pseudo-« ambassadrice sahraouie » dénommée Khadijetou El Mokhtar, qui avait tenté en vain un recours contre la décision de son expulsion manu militari en 2017 de l’aéroport international de Lima, pour « usurpation d’un statut diplomatique au nom d’une entité fictive que le Pérou ne reconnaît plus depuis 1996 ».
Seulement voilà, l’arrivée au pouvoir en 2021 d’un parti marxiste-léniniste nommé « Perou Libre », incarné par le très populiste Pedro Castillo, instituteur rural, laissait présager un tel revirement dans la politique extérieure du pays et le dossier du Sahara en particulier. « Une sérieuse entorse au droit international, que nous avons toujours respecté », dénonce le Président de l’Institut péruvien de droit international et relations internationales, Miguel A. Rodriguez Mackay, dans une tribune publiée hier vendredi 17 septembre sur le site d’information péruvien elmontonero.pe. Le Collimateur reproduit in extenso cette tribune édifiante sur cette volteface qui confirme les appréhensions exprimées par les observateurs internationaux quant à un basculement du Pérou dans le giron des dictatures vénézuélienne et cubaine.
« Le gouvernement du Pérou a exceptionnellement rétabli ses relations bilatérales avec la République arabe sahraouie démocratique autoproclamée (rasd). Et cette décision politique constitue un sérieux revers dans l’attitude nationale à l’égard du droit international, que nous avons toujours respecté.
Le Sahara occidental est un territoire marocain, situé dans le sud du pays, qui est soumis au séparatisme du Front Polisario, qui n’accepte pas l’autonomie politique sous souveraineté marocaine. Sur cette question, l’avis consultatif de la Cour internationale de justice a déclaré que le Sahara occidental n’est pas une terra nullius parce qu’il appartient simplement au Maroc. Et diverses résolutions des Nations Unies ont confirmé que ce territoire appartient au Maroc.
Le ministre des Affaires étrangères, Óscar Maúrtua, dans sa récente défense devant la Commission des relations étrangères du Congrès de la République, sur la décision adoptée, a inhabituellement qualifié la question de colonisation, laissant entendre que le Maroc est un État occupant. Mais soyons clairs, sérieux et cohérents dans ces questions de grande responsabilité juridique et politique. Du point de vue du droit international, la question du Sahara ne peut être considérée comme une décolonisation mais plutôt une question d’intégrité territoriale marocaine. Il est même examiné par le Conseil de sécurité des Nations Unies (CS) comme un différend régional en attendant une solution politique négociée, il ne devrait donc même pas être traité comme un point à l’ordre du jour de l’Assemblée générale susmentionnée et de la Quatrième Commission sur la décolonisation. .
Justement, il ne s’agit pas de décolonisation car cela reviendrait, au sens contraire , à accepter une question de colonisation et il n’y a pas de résolution du Conseil de sécurité de l’ONU qui qualifie le Maroc de puissance occupante en raison de sa présence au Sahara. S’il s’agissait d’une occupation, alors il aurait dû être traité sous le régime coercitif (usage de la menace et de la force) du chapitre 7 de la Charte, et non sous le chapitre 6, faisant référence au règlement des différends par des moyens pacifiques, comme cela arrive actuellement dans le cas du différend régional du Sahara marocain.
Plus encore, au moment du recouvrement de sa souveraineté sur le Sahara, il n’y avait pas d’État plus souverain et indépendant que le Maroc lui-même. Si la question du Sahara était une question de décolonisation, alors pourquoi le Conseil de sécurité a-t-il réitéré dans plusieurs résolutions la relance du processus, mettant clairement en évidence l’initiative marocaine d’autonomie pour le Sahara?
Le contrôle effectif du Maroc sur son propre territoire est éternel. Un exemple: en faisant prévaloir les principes juridiques de libre circulation et de libre transit international, inscrits dans le droit international, le Maroc a réussi en 2020 à ouvrir le poste frontière de Guergarat, qui relie sa frontière territoriale la plus méridionale à celle de la Mauritanie – les deux pays sont situés dans la partie nord-ouest de l’Afrique -, qui a été interrompue par les milices dites du Polisario, avec le soutien de l’Algérie (un pays voisin du Maroc qui mène un plan de subversion contre la souveraineté marocaine, encourageant en vain le sécessionnisme du peuple sahraoui qui habitent dans la région du Sahara marocain).
Ce qui est extraordinairement pertinent dans l’action entreprise par les Forces armées marocaines, c’est qu’elles l’ont fait dans le cadre d’une opération éminemment pacifique, n’ayant pas enregistré un iota de l’usage de la force – sans objectif guerrier – et en veillant scrupuleusement à ce que ladite « zone tampon » de Guerguarat soit placée sous le contrôle des forces de la « Mission des Nations Unies pour le référendum au Sahara occidental » (Minurso, établie par la résolution 690 du Conseil de sécurité de l’ONU), comme convenu dans l’Accord militaire n° 1 de 1991.
Cet accord prévoyait, outre le contrôle de ladite zone frontalière par la Minurso, le respect du cessez-le-feu, que le Polisario n’a pas respecté. Guerguarat a dû être inexorablement débloquée car elle commençait à devenir un espace d’énormes vulnérabilités sociales dues à la persistance des pillages et de l’insécurité.
Il est évident que le ministre des Affaires étrangères Maurtua a ignoré, dans sa présentation au Congrès, les actions dites efficaces du Maroc que personne – en l’occurrence le Conseil de sécurité de l’ONU ou la communauté internationale – n’a remis en cause sur un territoire qui a toujours été le sien. Au contraire, Maúrtua a oublié que le Polisario cherche à vicier et à déformer les droits de Rabat sur sa propre souveraineté à sa frontière.
L’impeccable mesure militaire marocaine pour débloquer la « zone tampon » a rétabli le statu quo, conformément aux règles du droit international, qui dans ce domaine considère une circonstance de casus belli , puisqu’elle pourrait faire l’objet d’un conflit guerrier. Il est assez évident que le Maroc agit pacifiquement, soucieux d’ouvrir le passage frontalier pour les personnes et les marchandises, qui sont également entravées en pleine pandémie, ce qui était un non-sens complet de la part du Polisario. Mais cela n’a pas été signalé à la commission des relations étrangères du Congrès.
Enfin, le gouvernement du Pérou, avec la décision de rétablir les relations diplomatiques avec la « rasd », a fait preuve d’une ingérence flagrante. Et cette impertinence en politique étrangère est bien plus grave qu’on ne peut l’imaginer. Le ministre des Affaires étrangères a ignoré, dans sa présentation au Congrès, que le Conseil de sécurité de l’ONU a approuvé à une écrasante majorité – 13 voix pour et 2 abstentions – une nouvelle résolution, 2548, sur le Sahara occidental, qui a matérialisé, une fois de plus, l’objectif central de l’ONU, qui est le maintien de la paix sur la planète. Et la méthode pour la préserver est la solution pacifique, qui s’assimile à une solution légale, comme seule garantie internationale.
C’est sur cette base pierreuse du droit que se déroule une négociation sensée et ouverte, qui aboutit à une région autonome, dans le respect de l’intégrité territoriale marocaine.
Comment alors, connaissant cet agenda diplomatique à l’ONU, avons-nous osé rétablir une relation diplomatique inexistante ? Le ministre Maúrtua de Romaña doit retourner au Congrès car ses explications rapides n’étaient pas convaincantes ».
