Le site d’information El Confidencial a publié hier samedi 23 avril une analyse très pertinente du changement de position espagnole et de l’Europe en général, concernant le conflit créé autour du Sahara marocain. Dans cet article très bien argumenté, le média espagnol explique comment le conflit ukrainien a scellé celui du Sahara. LeCollimateur reproduit des extraits de cet article très édifiant.
La guerre entre la Russie et l’Ukraine oblige l’Europe à se rapprocher du Maroc et à enterrer le différend autour du « Sahara Occidental »
« Pourquoi maintenant? C’est la question que beaucoup d’observateurs se sont posée, après avoir lu la lettre du président du gouvernement espagnol, Pedro Sánchez, au Roi Mohammed VI. L’Espagne considère la proposition marocaine d’autonomie présentée en 2007 comme la base la plus sérieuse, crédible et réaliste pour la résolution de ce différend », rappelle le média digital espagnol, qui annonce que Madrid se prépare à suivre l’exemple des États-Unis et à reconnaître le Sahara occidental comme faisant partie du Royaume du Maroc.
Le conflit du Sahara très peu coûteux matériellement mais trop coûteux politiquement pour l’Europe
« Avec le conflit du Sahara gelé depuis trente ans, pourquoi ne pas le laisser encore trente ans, pour voir s’il s’en va tout seul ? », s’interroge le média espagnol. « Ce n’est pas un conflit particulièrement coûteux pour l’Europe: les 10 millions d’euros que Bruxelles transfère chaque année en aide humanitaire sont de la petite monnaie, tout comme les 5,5 millions ajoutés par l’AECID (L’Agence espagnole pour la Coopération internationale au développement). A cela s’ajoutent 60 millions de dollars par an pour les casques bleus de la Minurso, qui (…) sont payés par les Nations unies. Comme les 20 millions par an de nourriture pour les « réfugiés » sahraouis de Tindouf via le Programme alimentaire mondial et 44 millions supplémentaires via le HCR. Environ 140 millions de dollars par an. Le coût d’une batterie de 24 missiles Iskander comme ceux que la Russie lance chaque jour en Ukraine », estime le média espagnol.
« Ce sont précisément ces missiles en Ukraine qui ont déclenché les alarmes en Europe. Parce que tant de choses deviennent claires: la guerre avec la Russie est là pour durer. Même si l’Ukraine devient pour le régime de Poutine ce que l’Afghanistan a été pour l’Union soviétique, une effusion de sang économique et psychologique qui finit par ruiner la nation », avertit la même source, qui annonce « une nouvelle guerre froide ».
En temps de guerre froide, les conflits gelés surchauffent
« Depuis les années 1960, Rabat pouvait compter sur des millions de dollars, des roquettes antichars et même des chasseurs américains, destinés à se défendre contre l’Algérie, en orbite soviétique, qui recevait un volume encore plus important de matériel de Moscou. Le Front Polisario était un pion dans ce jeu, s’il avait gagné, la vaste mais presque dépeuplée « république sahraouie » serait devenue un protectorat de l’Algérie et sa côte l’endroit idéal pour établir cette base navale sans glace que la marine soviétique recherchait comme le Saint Graal pour les mers du monde. Ou alors, du moins, Washington le craignait. Apporter à Rabat tout le soutien nécessaire pour empêcher que cela se produise était un élément essentiel de sa politique étrangère », explique El Confidencial.
« Ce n’était pas un caprice de Donald Trump »
« Donald Trump a été le premier à trouver un nouvel usage au conflit sahraoui : il a officiellement reconnu la souveraineté marocaine en échange de l’établissement par Rabat de relations diplomatiques avec Israël. Joe Biden l’a trouvée pratique ; Il n’a pas retiré cette reconnaissance tout comme il n’a pas ramené l’ambassade américaine de Jérusalem à Tel-Aviv, et l’adresse (« En cours d’ouverture ») du consulat américain à Dakhla est toujours là sur le site officiel. Ce n’était pas un caprice de Trump: c’est la politique de Washington. Enfin, ils ont dû être dits à Paris, où ils ont toujours préféré un silence élégant pour masquer leur soutien résolu à Rabat, à l’exception de Jacques Chirac qui, en 2001, a utilisé le terme « les provinces du sud marocain » pour le Sahara. En janvier dernier, l’Allemagne a fait un pas en avant: le président Frank-Walter Steinmeier a envoyé une lettre au Roi du Maroc assurant qu’il considérait le plan d’autonomie du Sahara comme faisant partie des « efforts sérieux et crédibles du Maroc » et « une bonne base pour un accord », une formule presque identique à l’espagnole, au superlatif près.
Le projet européen
C’est ainsi que nous étions lorsque la Russie a envahi l’Ukraine. Et quelqu’un à Bruxelles a dû regarder la carte du monde accrochée au mur. L’Europe a trois portes, à part l’Atlantique toujours ouvert. L’un fait face à l’est: il y a Moscou et derrière elle, toute l’Asie. L’autre est au sud-est et cède la place au Moyen-Orient, de l’Iran à l’Arabie. Pendant des siècles, on l’a appelée la Sublime Porte; elle a aujourd’hui un portier aux manières moins sublimes, expert dans le chantage de Bruxelles aux vagues de migrants. Le troisième fait face au sud, et derrière c’est toute l’Afrique. On ne peut pas se battre avec les trois gardiens en même temps, dit-on à Bruxelles. Si Poutine ferme une porte, le Roi Mohammed VI doit ouvrir une fenêtre. Pour l’instant, bien sûr, l’Afrique n’est pas un marché intéressant pour l’Union européenne, ni un fournisseur essentiel en termes de volume de marchandises. Pour le moment. Si vous devez vous préparer à un long hiver russe, cela ne fera pas de mal de s’intéresser à l’Afrique, avant que la Chine n’en reprenne le monopole. Ou la Russie elle-même. Car la Russie est dessus, du Mali au Mozambique. Le monde a commencé une autre course pour l’Afrique, 140 ans après la première.
Le premier poste a été perdu par la France en février dernier, lorsque le Mali lui a demandé de retirer ses forces et s’est aligné sur Moscou. Mais l’objectif est plus au sud: le Nigeria possède les neuvièmes réserves de gaz au monde. Le projet de l’amener en Europe par un gazoduc traversant le Niger et l’Algérie n’est pas nouveau, et on peut penser qu’en ce moment plus d’un bureau recrute des ingénieurs pour évaluer les coûts et les trajets. Mais un gazoduc traversant un désert avec des pays embourbés dans des régimes corrompus, des coups d’État, des mafias de passeurs de migrants et des milices djihadistes n’est pas ce dont l’Europe a besoin. L’Europe a besoin d’une Afrique, ou du moins de la moitié nord de l’Afrique, stable et apaisée, en plein développement économique et consommatrice de biens européens. Oui, c’est possible, avec les droits de l’homme et la démocratie, même si c’est peut-être trop demander: la Russie et la Chine ne le demandent pas. Ce qui peut être fait sera fait.
« L’appât de Rabat »
« Pour atteindre cette Afrique, le plan de Mohammed VI n’est peut-être pas farfelu: un gazoduc du Nigeria à Cadix, passant le long de toute la côte africaine, reliant douze pays. Le premier tronçon, long de 600 kilomètres, est déjà construit, à travers le Bénin et le Togo jusqu’au Ghana. Encore 5 000 kilomètres à parcourir. Certes, il coûterait deux fois plus cher que le gazoduc transsaharien – on parle de 25 milliards de dollars contre 13 milliards – mais il devrait avoir un effet secondaire important: l’approvisionnement énergétique et le développement économique de tous les pays que le gazoduc traverse. C’est du moins ce que promet Rabat. Il investit dans la diplomatie, le commerce et les affaires au sud de ses frontières depuis une décennie. C’est encore un marché plus petit: le continent ne reçoit que 7,7 % des exportations marocaines – moins que les Amériques, avec 11 % – mais c’est une proportion nettement plus élevée que celle de tout autre pays européen: l’Espagne et la France exportent moins de 2 % de leurs produits vers l’Afrique subsaharienne. C’est quelque chose qui va changer avec une Afrique de l’Ouest plus prospère, plus développée, plus encline à dépenser chez soi au lieu d’être la proie des arnaques et de tout miser sur la roulette mortelle de l’émigration.
La route vers cette future Afrique passe par le Maroc. Plus précisément, elle passe par El Guerguerat, un poste à la frontière entre le Maroc et la Mauritanie.
Devant le choix entre les deux frères ennemis, l’Europe a déjà tranché: le Maroc est la porte de l’Afrique, l’Algérie n’est qu’un fournisseur de gaz.
« Et le gaz n’est pas en danger; Alger ne le coupera pas, parce que c’est de cela qu’il vit. Neuf dinars sur dix qui entrent dans le pays proviennent des hydrocarbures », explique El Confidencial dans cet intéressant article-analyse.
