Par : Hedi KENDIRE
Mardi 10 novembre, l’Assemblée générale des Nations unies devait entendre Moscou justifier son veto du 30 octobre. Omar Hilal a écarté la Russie du centre de la scène sans même la nommer, pour braquer le projecteur sur le pays qui conduit le conflit depuis un demi-siècle en jurant n’y assister qu’en voisin.
Sa première question à Alger portait une révélation : à Madrid et à Washington, la délégation algérienne a elle-même proposé de régler le désarmement, la démobilisation et la réinsertion des combattants du « polisario » dans un accord bilatéral avec l’ONU. Le sigle DDR appartient au lexique des sorties de guerre civile, celui des groupes armés dont un parrain organise la reconversion. En l’adoptant, les tuteurs des séparatistes ont ramené leur prétendue république au rang de milice dont ils négocient la liquidation. L’observateur s’est découvert propriétaire.
Le même jour, l’ambassadeur américain Mike Waltz détaillait les trois cycles de discussions tenus à Madrid et à Washington, désarmement compris, attestant qu’Alger siégeait à cette table en partie prenante. Hilal a achevé le portrait : un simple observateur ne propose pas de partager un territoire et ne menace pas de quitter le processus si le texte américain passe. Quand le « polisario » dit non, on entend la voix d’Alger.
Cette posture, devenue imposture, avait déjà été sonnée. Faute de résolution, le mandat de la Minurso a expiré le 31 octobre, et le Cabinet royal a aussitôt exigé le départ de la mission en déclarant tournée une page de trente-cinq ans. Le veto qu’Alger espérait salvateur a emporté le dernier décor de sa fable référendaire, au moment même où le « polisario » réclamait une Minurso « telle qu’elle a été créée en 1991 ». D’où la question cinglante de Hilale : pourquoi l’Algérie s’accroche-t-elle au R de Minurso, lettre que le Conseil de sécurité a rayée de son vocabulaire depuis plus de vingt ans ?
Le discours consacre un changement de méthode. La diplomatie marocaine, longtemps cantonnée à la réplique, a choisi à New York d’interroger. Six questions, chacune adossée à un fait vérifiable, ont transféré la charge de la preuve : la peur de l’autonomie, le refus d’assumer le statut de partie, l’opposition cinquantenaire au recensement de la population de Tindouf, une quatrième génération née sous la tente, l’hostilité à des consultations ouvertes aux Sahraouis des provinces du Sud et de la diaspora. Alger doit désormais justifier ce qu’elle présentait comme une évidence morale.
Cette partition ne doit rien à l’inspiration d’un soliste. Elle procède d’une impulsion royale qui a fait du Sahara le prisme à travers lequel le Royaume lit ses amitiés, et de l’orchestration patiente de Nasser Bourita, qui a accordé Washington, Paris, Londres et une centaine de capitales avant de confier la tribune à Hilale. La symphonie a enchanté les couloirs onusiens parce que chaque pupitre connaissait sa mesure.
Reste un terrain que le Maroc a trop longtemps négligé : celui du récit. La presse marocaine l’a laissé en friche ou tenu de travers, livré aux improvisations d’une écriture timbrée qui confondait l’invective avec l’argument et offrait à la propagande d’en face les munitions qu’elle cherchait. Hilale vient de montrer qu’on démonte un mythe par l’exactitude : des dates, des procès-verbaux, des propositions faites à huis clos et désavouées en public. À cette offensive diplomatique doit répondre une offensive intellectuelle de la même exigence.
Le Sahara, a conclu l’ambassadeur, était marocain avant le 30 octobre et l’est davantage depuis. Il reste à en faire un savoir assez solide pour que les prochaines tribunes d’Alger viennent s’y briser.
