Dans cet article, Peter Beaumont, également Red’Chef des Affaires étrangères de « The Observer » et ancien reporter de guerre en Afghanistan, Irak, Gaza, Liban et Kosovo, fustige le discours hypscrite des chevaliers blancs de « l’humanitaire » et met en avant la réponse appropriée du Maroc au tremblement de terre. Lecollimateur.ma reprend l’intégralité de cet article édifiant.

« Le discours international autour de la réponse humanitaire au séisme au Maroc a été plutôt minable. Des responsables occidentaux anonymes ont critiqué la lenteur de Rabat à demander de l’aide à l’extérieur, suggérant que cela entravait l’effort d’aide.

La réalité est quelque peu différente. En trois jours à parcourir les montagnes de l’Atlas pour faire un reportage pour ce journal, j’ai pu constater les limites de l’aide humanitaire et ses réalisations, et les comparer avec les catastrophes précédentes que j’ai couvertes. Et même s’il est juste de dire que certaines communautés voient l’aide arriver trop lentement, dans l’ensemble, la réponse du gouvernement marocain a été raisonnablement efficace.

En l’espace d’environ 48 heures, le Maroc a partiellement rouvert l’une des principales routes menant au cœur de la zone du séisme, ouvrant ainsi un couloir permettant à l’aide d’atteindre les personnes les plus touchées. Les hélicoptères militaires du pays volent sans escale depuis des jours, tandis qu’un énorme effort social auto-organisé par les Marocains ordinaires a mobilisé l’aide de la population à travers le pays.

Et là où il y a eu des problèmes, ils ont été largement dictés par la nature de la catastrophe elle-même, qui a touché une population largement dispersée dans des centaines de villages répartis sur un terrain montagneux extrêmement difficile, ce qui signifie que les efforts de secours ont nécessairement été limités par la capacité de transport aérien disponible et la logistique capable de le soutenir.

Rien de tout cela ne signifie que Rabat devrait être à l’abri des critiques, notamment en ce qui concerne les disparités économiques de longue date dans le financement régional, qui ont contribué au désastre. Mais force est de constater que certaines des critiques adressées au Maroc dégagent une odeur de complexe de sauveur blanc, cette idée omniprésente selon laquelle les pays occidentaux sont particulièrement bien équipés pour aider dans de telles circonstances de catastrophe et de besoin.

La réalité est que l’un des premiers principes de l’aide humanitaire est l’idée de souveraineté dans la prise de décision, comme le président français Emmanuel Macron a été contraint tardivement de l’admettre.

Le Maroc, un pays confronté à des problèmes comme les autres, est un État qui fonctionne, et non un État fragile, ou en faillite comme la Libye, qui a été frappée par son propre désastre cette semaine.

S’il est approprié que des États étrangers proposent leur aide, c’est aussi un privilège et non un droit d’être invité à aider, les Marocains étant les mieux placés pour déterminer ce qui est nécessaire.

Il existe également un deuxième principe. Dans l’ensemble, ceux qui offrent et envoient de l’aide doivent être sûrs que leurs efforts contribuent aux efforts de secours et ne drainent pas de précieuses ressources.

Même après seulement trois jours au Maroc, il m’a semblé que certaines équipes de recherche étrangères n’avaient rien à faire lorsqu’elles ont été confrontées aux spécificités d’une catastrophe qui a vu des bâtiments non pas s’effondrer en tas de décombres fouillables, mais se désintégrer entièrement.

Il y a ici un problème plus large, cependant, dans l’attitude selon laquelle l’Occident est particulièrement qualifié pour apporter son aide dans ce genre de situations d’urgence alors qu’il existe de nombreux exemples du contraire.

Après avoir couvert les conséquences de l’ouragan Katrina aux Etats-Unis, je peux dire que l’idée selon laquelle certains pays – en raison de leur richesse, de leur politique ou de leurs avantages technologiques – sont intrinsèquement mieux équipés pour faire face à une situation d’urgence semble ridicule et arrogante, compte tenu de la réponse largement critiquée de Washington. à ce désastre.

Alors que les routes de l’aide se sont rapidement ouvertes, la question urgente est de savoir comment aider le Maroc à long terme à reconstruire les communautés dévastées qui ont tout perdu: maisons, familles, bétail et moyens de subsistance, menaçant la cohésion sociale de ces villages de montagne uniques.

Cela nécessitera un engagement sérieux de la part des partenaires internationaux du Maroc. Ce sera un travail peu glamour. Et le récit est moins simpliste, ce qui se produira en grande partie à l’insu des équipes de télévision actuellement présentes dans les montagnes de l’Atlas ».

La publication a souligné que la juridiction qui statuait sur le dossier de la disparition de Ben Barka n’a pas été convaincue par ces allégations après avoir épluché 1500 documents dans les archives du StB: « L’instance judiciaire française n’a trouvé aucun document portant les traces du martyr tels des enregistrements audio, manuscrit écrit de sa propre main, signature …etc ».

Du coup, ajoute le journal, cette juridiction a estimé que ces allégations ne sont pas sérieuses, ni fiables. Et de préciser que depuis cette date, aucun responsable des services de renseignement tchécoslovaques n’a confirmé ces accusations. D’autant que depuis l’effondrement du bloc de l’Est les agents secrets de ces pays ne sont pas tenus par le devoir de réserve.

Encore faut-il préciser, ajoute le quotidien, que l’article du « The Guardian » n’a pas qualifié Ben Barka d’espion en le traitant d’agent de liaison qui, dans le lexique de l’époque, désigne une personnalité avec laquelle on échange des opinions.

Sauf que les mauvaises langues ont sauté sur l’occasion pour répéter ce que disait le « bourreau » Mohammed Oufkir sur le « martyr » Mehdi Ben Barka, conclut le quotidien Al Ittihad Al Ichtiraki