Le « polisario » rattrapé par sa victime florentine, Maria Sandra Mariani

Adnan Abou Walid Sahrawi, pour ceux qui ne le connaissent pas, fut un ancien élément de la milice séparatiste du « polisario », avant de se convertir à l’activité terroriste. Porte-parole du Mouvement pour l’unification et le jihad en Afrique de l’Ouest (MUJAO), il a rejoint le groupe Al Mourabitoun au moment de sa création, en août 2013. En mai 2015, il a annoncé qu’il prêtait allégeance à l’État islamique d’Iraq et du Levant (EIIL), et s’est autoproclamé émir du groupe Al Mourabitoun au Mali. En octobre 2016, l’EIIL a reconnu avoir reçu un serment d’allégeance du groupe dirigé par Al-Sahraoui. Il est depuis devenu le chef du groupe terroriste État islamique au Grand Sahara (EIGS). Il a été tué le 17 août 2021 lors d’une frappe ciblée de la force française Barkhane, mais son fils Abou Al-Baraa Al-Sahrawi, également connu sous son nom de guerre Abou Omar, l’a remplacé à la tête de ce groupe qui a surpassé Aqmi sur l’échelle de la terreur. « Issu des camps algériens, considérés comme un terreau fertile pour les groupes terroristes qui alimentent aujourd’hui les guerres en Afrique, Abou Al-Baraa Al-Sahrawi porte en lui un ADN terroriste transmis automatiquement de père en fils« , a déploré Maria Sandra Mariani, lors d’un échange passionné avec le réalisateur belgo-marocain Hassan El Bouharrouti. 

Sahel et Sahara à la merci du narcoterrorisme

Autre moment fort de cette rencontre, la projection du documentaire du documentaire: « Sahel et Sahara, connexions : trafic, drogue et terrorisme » de Hassan El Bouharrouti. Le travail du réalisateur s’appuie sur des témoignages d’anciens otages, notamment le cas de l’Italienne Maria Sandra Mariani. Il met en évidence les liens du « Polisario » avec les réseaux de trafic de drogue et des groupes armés et démontre que l’instabilité et les activités criminelles dans les camps de Tindouf constituent une menace sécuritaire non seulement pour la région sahélo-saharienne, mais aussi pour l’Europe. 

Interrogé sur son film, Bouharrouti a souligné: c’est un appel urgent à l’action visant à sensibiliser l’opinion publique au danger que représentent les camps de Tindouf en Afrique et la prolifération des groupes terroristes et criminels. Il a noté que depuis 1976, les habitants de ces camps n’ont jamais été identifiés par le Haut-Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés (HCR), malgré les recommandations pertinentes de l’ONU. Par conséquent, le refus catégorique de l’Algérie d’autoriser une telle opération encourage également le détournement de l’aide humanitaire internationale.

La rencontre s’est conclue par un vibrant appel adressé au gouvernement italien pour amener Alger à cesser son soutien financier et militaire au « polisario », dont les accointances avec le terrorisme au Sahel ne sont plus à démontrer.

Dans notre précédent article, « Coran : qui fabrique ses lectures ? », nous avons exploré une question décisive : le sens du texte coranique est-il immuable ou façonné par ses interprètes ? En déconstruisant l’idée d’une vérité « prête à l’emploi », nous avons démontré que le texte est une structure ouverte dont le sens émerge d’une interaction entre l’Émetteur (le divin), le Support (le texte) et le Récepteur (l’humain).

Nous avons ainsi souligné que le lecteur ne vient jamais au texte « nu » ; il y projette sa culture, ses préjugés et ses ambitions politiques, participant activement à la « fabrication » de la lecture. En déplaçant ainsi le curseur du dogme vers l’usage, il apparaît que les dérives violentes ne sont pas une émanation directe du Coran, mais le fruit des subjectivités qui le mobilisent.

Le présent article s’inscrit dans le prolongement de cette réflexion en examinant la mécanique profonde de cette construction : le langage. Car si les lectures sont façonnées, elles s’élaborent d’abord sur le terreau des mots et de leurs glissements sémantiques. À travers l’analyse du terme Al-Irhāb, trop souvent confondu avec Al-Ir’āb dans le discours contemporain, nous explorerons comment une simple approximation linguistique peut engendrer des contresens aux conséquences politiques et sécuritaires majeures.

L’étymologie au service de la précision : le concept d’Al-Irhāb.

Le point de rupture dans le débat actuel tient à une nuance sémantique essentielle, mais trop souvent négligée. Il convient, dès l’abord, de distinguer le terme originel employé dans le verset, Al-Irhāb (الإرهاب – l’intimidation/dissuasion), du terme Al-Ir’āb (الإرعاب – le terrorisme- racine du mot -R-’A-B (ر ع ب) ), devenu la norme sémantique dans le discours politique contemporain. Cette confusion, bien que courante, occulte la dimension stratégique et défensive initialement portée par la racine R-H-B.

Si le terme moderne Al-Irhāb est aujourd’hui quasi systématiquement assimilé au « terrorisme » dans le langage courant, la racine coranique — issue du radical R-H-B — renvoie en réalité à une dynamique sensiblement différente : celle d’une crainte empreinte de révérence, ou d’une intimidation à visée dissuasive.

Le verset fréquemment invoqué dans ce contexte s’inscrit précisément dans une logique de préparation militaire orientée vers la prévention du conflit : « Préparez contre eux toute la force que vous pouvez, ainsi que des chevaux prêts au combat, afin d’effrayer (turhibūna) l’ennemi de Dieu et votre ennemi… » (Sourate Al-Anfâl, 60).

Le terme clé, turhibūna (تُرْهِبُونَ), dérive directement de la racine R-H-B (ر ه ب), laquelle exprime originellement une crainte mêlée de respect. Il ne s’agit pas d’un appel à la violence aveugle, mais d’une posture de « force tranquille » destinée à fixer une limite psychologique à l’adversaire. Il est d’ailleurs significatif de noter que le substantif Rahbān (les moines) partage cette même racine : le moine est celui qui se retire du monde par crainte révérencielle de Dieu, vivant dans une forme d’intimidation spirituelle face à la transcendance. Il s’agit donc d’une « peur qui construit » (la piété).

En conclusion, replacé dans son contexte historique et linguistique, ce verset ne saurait être assimilé au terrorisme au sens politique moderne — caractérisé par une violence intentionnelle contre les populations civiles. Il s’apparente bien davantage à la doctrine de la « Paix par la force », où l’ostentation de la puissance sert de rempart pour garantir l’intégrité de la cité.

Toutefois, cette analogie avec la dissuasion moderne doit être maniée avec prudence : il ne s’agit pas d’une équivalence conceptuelle stricte, mais d’un rapprochement heuristique entre un principe normatif ancien et une théorie stratégique contemporaine. Une lecture contemporaine peut ainsi rapprocher ce concept de la notion de dissuasion (الردع), définie comme la prévention du conflit par la crédibilité des capacités militaires. Mais cette transposition ne doit pas effacer les différences fondamentales entre les cadres juridiques, politiques et militaires du VIIe siècle et ceux du monde contemporain.

Il faut cependant se garder de l’illusion qu’une « vérité philologique » suffirait à neutraliser les dynamiques de violence. Cette « vérité philologique » se heurte malheureusement à une réalité brutale : le « bricolage sémantique » des acteurs radicaux. Ces derniers pratiquent une forme d’ingénierie du langage, où le lexique sacré est détourné pour servir de paravent à des pulsions nihilistes.

Une divergence de nature : Logique stratégique vs Logique disruptive

La dissuasion et le terrorisme ne sont pas de simples variations d’intensité dans l’usage de la force, mais répondent à des philosophies radicalement opposées. Comme l’a souligné l’expert Thomas Schelling, la dissuasion est une « diplomatie de la violence » : elle utilise le « pouvoir de faire du mal » comme un levier de négociation pour influencer l’adversaire sans passer à l’acte. Cette rationalité stratégique moderne repose sur trois piliers qui la distinguent du terrorisme :

• L’objectif : La dissuasion est conservatrice et cherche à préserver la paix ou un statu quo, là où le terrorisme est disruptif et vise à provoquer le chaos.

• La cible : La dissuasion s’adresse à la rationalité de l’état-major adverse, tandis que le terrorisme prend en otage la conscience civile.

• La méthode : La dissuasion repose sur un calcul coût-bénéfice et une mise en scène crédible de la force ; le terrorisme, lui, est une pédagogie de l’horreur.

Toutefois, cette logique de dissuasion n’est pas exempte de tensions morales, car elle repose sur la menace implicite de destructions massives. On en observe aujourd’hui des applications concrètes : l’OTAN déploie des forces à l’Est pour signaler une réponse collective, la Russie mobilise la rhétorique nucléaire pour geler toute intervention directe, et la Corée du Nord utilise ses essais balistiques comme garantie de survie. Ces exemples illustrent une forme de dissuasion purement étatique, dont la rationalité spécifique ne peut être transposée sans nuance à d’autres contextes historiques ou religieux.

La zone grise : quand la dissuasion devient le masque de la violence

Si la distinction entre dissuasion et terrorisme semble claire dans la théorie, elle se heurte, dans la pratique géopolitique contemporaine, à une « zone grise » où les impératifs de sécurité peinent parfois à masquer les débordements de la violence. Nous avons choisi d’illustrer cette tension par les conflits récents au Moyen-Orient, non par parti pris, mais parce qu’ils constituent un laboratoire grandeur nature de cette confusion sémantique, où chaque acteur mobilise le concept de « dissuasion » pour légitimer ses actions les plus extrêmes.

Dans le cadre des tensions entre l’État d’Israël et la République islamique d’Iran, les frappes menées contre des sites industriels ou militaires iraniens sont systématiquement présentées par Tel-Aviv comme des mesures de prévention stratégique. L’objectif affiché est l’endiguement des capacités nucléaires et balistiques adverses, soit une logique de dissuasion classique visant à rendre le coût d’une agression trop élevé pour Téhéran.

De même, au Liban, les opérations militaires israéliennes ciblant les infrastructures du Hezbollah — réseaux logistiques, axes de transport ou nœuds financiers — sont officiellement justifiées comme des mesures destinées à restaurer un équilibre de dissuasion, en réduisant la capacité de nuisance militaire de l’organisation.

Pourtant, dans ces situations, la réalité du terrain vient bousculer la théorie. Ce qui est qualifié de « dissuasion » par l’un est perçu comme une agression indiscriminée par l’autre. Lorsque les frappes touchent des zones d’influence urbaine ou des infrastructures critiques, les effets dépassent largement le strict cadre des cibles militaires.

C’est précisément cette ambiguïté qui rend l’analyse aussi complexe qu’indispensable : dans ces conflits hybrides, le discours officiel ne suffit plus à définir la nature de l’action. Pour comprendre ce qui se joue réellement, il ne suffit plus d’écouter les justifications stratégiques ; il faut observer concrètement qui est visé, et avec quelles conséquences humaines. Cette mise à l’épreuve par l’actualité démontre que la « dissuasion », lorsqu’elle est déconnectée de contraintes éthiques rigoureuses, risque à tout moment de basculer dans une forme de violence dont elle prétendait pourtant nous préserver.

Conclusion : la bataille du sens

Aujourd’hui, la bataille n’est pas seulement militaire ou sécuritaire. Elle est linguistique. Elle se joue dans les mots que nous employons — « terrorisme », « jihad », « résistance », « dissuasion ». Car nommer, c’est déjà juger. Nommer, c’est déjà prendre parti.

Or que voyons-nous ? Des mots arrachés à leur histoire, vidés de leur contexte, puis réinjectés dans le débat public avec un sens déformé. L’exemple d’Al-Irhāb est, à cet égard, révélateur. Réduit à « terrorisme », il subit une inversion radicale : ce qui relevait d’une logique de dissuasion est assimilé à une violence aveugle. Ce n’est pas une approximation. C’est un basculement. Et ce basculement n’est pas une simple erreur de dictionnaire, c’est une défaite de la pensée. Il permet à certains de légitimer la violence, et à d’autres de stigmatiser une foi tout entière.

Le terrorisme n’est pas tant un « excès » de religion qu’un détournement par le contresens linguistique. C’est un changement de paradigme: le terroriste n’est plus seulement un criminel, c’est un analphabète de sa propre culture transformant la richesse d’une « forêt sémantique » en la rigidité de simples « piquets de clôture ».
Il faut donc le dire clairement : La rigueur lexicale est une exigence politique. Refuser les raccourcis, c’est refuser de participer à la fabrication des violences qu’ils rendent possibles.

Cela vaut pour tous les domaines, mais plus encore pour les textes religieux. Car là, l’erreur n’est jamais neutre : elle devient immédiatement un levier idéologique. Mal nommer, c’est ouvrir la voie aux instrumentalisations — qu’elles viennent de ceux qui veulent justifier la violence ou de ceux qui veulent l’essentialiser.

Face à cela, une responsabilité s’impose : revenir aux mots, à leur langue, à leur histoire. Non par érudition, mais par lucidité. Non pour excuser, mais pour comprendre — et, précisément, pour mieux distinguer.
Distinguer quoi ? La dissuasion de la terreur. La défense de l’agression. Le sens du contresens. Car sans ces distinctions, tout se confond — et dans la confusion, la violence prospère.

La paix, elle, commence toujours par un acte plus simple et plus exigeant : appeler les choses par leur nom.
Et se souvenir que certains textes rappellent aussi des limites éthiques fondamentales : « Si tu tends la main afin de me tuer, moi je ne tendrai pas la mienne afin de te tuer… » (Al-Māʾida, 28).

À l’aube du 25 avril 2026, le Mali s’est réveillé dans un cauchemar longtemps redouté. Dans l’une des opérations terroristes les plus complexes et coordonnées de l’histoire du Sahel, des groupes djihadistes et séparatistes ont lancé une attaque simultanée visant la capitale Bamako et plusieurs villes stratégiques. Ce qui rend l’événement exceptionnel, ce n’est pas seulement son ampleur et son timing, mais l’identité de ses acteurs : le Groupe de soutien à l’islam et aux musulmans (GSIM/JNIM), bras officiel d’Al-Qaïda au Sahel, et le Front de libération de l’Azawad (FLA), coalition séparatiste à dominante touarègue. L’attaque n’était pas une simple opération militaire, mais un message politique retentissant portant une signature géographique et politique claire, qui a remis sur le devant de la scène les questions sur le rôle réel de l’Algérie dans la déstabilisation de son voisin.

Détails de l’attaque : une « ingénierie inversée de la terreur ».

Les attaques se sont distinguées par un niveau de coordination sans précédent, ciblant Bamako et Kati (fief du pouvoir militaire), Ségou, Gao (nord du pays) et Kidal (bastion historique des Touaregs). Les objectifs incluaient des sites hautement sensibles, notamment la base militaire de Kati et l’aéroport international de Bamako, contraint à une fermeture temporaire. Le Front de libération de l’Azawad a revendiqué le contrôle « total » de la ville de Kidal, une évolution qualifiée dans les cercles militaires et sécuritaires de « séisme stratégique ».

FLA/JNIM have reportedly taken over the Malian army position in Bourem, northern Mali. pic.twitter.com/I1qVwMeLdZ

— Brant (@BrantPhilip_) April 25, 2026

Bamako a fait état de 16 blessés parmi civils et militaires, et affirmé avoir « neutralisé » des « centaines » de terroristes, sans que les médias internationaux puissent vérifier ce bilan. Ce qui est certain, c’est que les attaques ont révélé une fragilité terrain plus large que ne le laissent entendre les communiqués officiels : les combats ont duré des heures, et des corps ont été vus dans les rues de Kidal et Gao.

L’alliance contre-nature : Al-Qaïda et les séparatistes ensemble.

Le Groupe de soutien à l’islam et aux musulmans a officiellement revendiqué les attaques dans un communiqué relayé par le groupe de surveillance SITE, affirmant les avoir menées « en coordination » avec le Front de libération de l’Azawad. L’organisation a déclaré que ces « victoires sont le fruit d’un travail coordonné » contre l’armée malienne et ses alliés russes, exprimant sa volonté d’éloigner la Russie du conflit.

Ce rapprochement n’est pas nouveau. Le chef du GSIM, Iyad Ag Ghaly, était lui-même un ancien chef séparatiste touareg avant d’embrasser la mouvance djihadiste et de prêter allégeance à Al-Qaïda. Ag Ghaly, classé terroriste par les États-Unis et l’ONU, ancien diplomate malien expulsé d’Arabie saoudite pour ses contacts avec des extrémistes, fait toujours l’objet d’un mandat d’arrêt de la Cour pénale internationale émis en 2017.

En résumé : ce qui s’est passé est une réédition du scénario de 2013, quand le groupe Ansar Dine, fondé par Ag Ghaly, avait tenté de s’emparer de Bamako en coordination avec Al-Qaïda au Maghreb islamique.

L’énigme géopolitique : pourquoi maintenant ?

La question la plus pressante est : pourquoi cette alliance entre Al-Qaïda et les séparatistes lance-t-elle une attaque aussi sensible à ce moment précis ? La réponse réside dans un contexte géopolitique aigu.

Quinze jours avant les attaques, le 10 avril 2026, le Mali a officiellement annoncé le retrait de sa reconnaissance de la pseudo « rasd » et déclaré son soutien à l’initiative marocaine d’autonomie comme « seule solution crédible ». La décision intervient après « une analyse approfondie de la question du Sahara et de son impact sur la paix et la sécurité régionales », selon le communiqué du ministère malien des Affaires étrangères.

Ce revirement diplomatique soudain, après des années de reconnaissance malienne de l’entité fantoche, n’allait pas rester sans réponse. En Algérie, qui considère le dossier du Sahara comme une question existentielle, la décision malienne a été accueillie comme une « punition régionale » utilisant les leviers sécuritaires disponibles. L’Algérie, qui avait joué le rôle de médiateur dans l’« Accord de paix et de réconciliation » de 2015, avait vu le Conseil militaire malien annoncer début 2024 la « fin » de cet accord « avec effet immédiat ». Ainsi, l’Algérie a perdu sa seule carte diplomatique au Mali.

Les accusations maliennes croissantes : le voisin impitoyable.

Quelques jours avant les attaques, le ministre malien des Affaires étrangères, Abdoulaye Diop, a accusé des pays voisins « d’héberger et de soutenir des groupes terroristes, ou d’accueillir des forces ennemies menant des opérations contre nous ». Bien qu’il n’ait pas nommé l’Algérie, le timing et le contexte rendaient l’allusion claire. Le Niger s’est joint aux mêmes accusations contre des pays voisins, signe d’une tendance régionale à faire face au rôle algérien.

Dans un développement parallèle, des législateurs américains ont présenté un projet de loi visant à classer le « Polisario » comme « organisation terroriste », après que des rapports de renseignement ont révélé des relations étroites entre le Polisario et des groupes terroristes opérant dans la région sahélo-saharienne, y compris Al-Qaïda au Maghreb islamique et l’« État islamique dans le Grand Sahara », fondé par le « dissident » du Polisario Adnane Abou Walid al-Sahraoui.

L’Algérie : de médiateur régional à « soutien au terrorisme » ?

Les accusations contre l’Algérie ne sont pas seulement une narration malienne ; elles sont étayées par de multiples rapports sécuritaires et de renseignement. Des analyses de services de renseignement occidentaux indiquent que l’Algérie joue un « double jeu » au Sahel : elle prétend lutter contre le terrorisme, tout en permettant aux groupes terroristes de prospérer, voire en les utilisant comme levier de pression politique via ses unités spéciales loyalistes.

De nombreux rapports concordants confirment que le GSIM bénéficie d’un soutien direct en provenance de zones situées hors des frontières sahéliennes, notamment de l’Algérie, via des réseaux de financement, d’armement, de ravitaillement et de déplacement de combattants. De plus, le massif montagneux du Hoggar en Algérie a été pendant des années un lieu de rencontre entre Iyad Ag Ghaly et le défunt Mohamed Abdelaziz, chef du Polisario.

Le refus persistant de l’Algérie d’une coopération totale dans la lutte antiterroriste a renforcé cette thèse. Malgré les rapports faisant état d’une coopération sécuritaire avec le Niger, le déni algérien de tout rôle dans les attaques est resté la position officielle.

Réactions internationales : condamnations officielles et manœuvres diplomatiques.

Les États-Unis ont condamné les attaques, les qualifiant d’« acte terroriste », et ont exprimé leur solidarité avec le peuple et le gouvernement maliens. L’Union africaine a également condamné les attaques, les décrivant comme « des tentatives délibérées de déstabiliser le pays ». Le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, a dénoncé ces actes, exprimé sa solidarité avec les Maliens et appelé à un soutien international coordonné face à la menace grandissante. L’Organisation de la coopération islamique a également condamné les attaques et réaffirmé son attachement à la sécurité du Mali. Quant à la Russie, elle a qualifié les attaques d’« actes criminels visant à saper la sécurité et la stabilité ».

Mais sur le terrain, la Russie semble elle-même peiner à soutenir ses alliés, après avoir réduit l’engagement de ses forces du « Corps africain » (successeur de Wagner) dans les opérations de terrain, laissant l’armée malienne supporter une charge plus lourde. Parallèlement, l’armée malienne a poursuivi ses opérations, affirmant avoir tué des centaines de terroristes et mené des ratissages à grande échelle.

Conclusion : le Sahel entre stabilité et chaos.

Ce qui s’est passé le 25 avril 2026 n’est pas une simple attaque terroriste, mais un tournant dans le conflit régional. La coordination étroite entre le Front de libération de l’Azawad séparatiste et le GSIM djihadiste dirigé par Iyad Ag Ghaly, opérant sous une couverture algérienne, a révélé une nouvelle stratégie visant à créer une réalité de terrain difficile à inverser.

Le timing de l’attaque – quelques jours seulement après le revirement malien sur le dossier du Sahara – prouve que le terrorisme n’est pas seulement un phénomène sécuritaire, mais un outil géopolitique par excellence. Alors que l’Algérie parle de son souci de la stabilité régionale, les faits de terrain dressent un tout autre tableau, qui menace de transformer l’ensemble de la région sahélo-saharienne en un vaste champ de règlements de comptes régionaux.

Le Mali se trouve aujourd’hui à la croisée des chemins : soit l’armée, avec le soutien de ses alliés, remporte une victoire décisive rétablissant la stabilité, soit nous entrons dans une nouvelle phase de déchirure régionale où l’Algérie redessine de nouvelles frontières de zones d’influence en utilisant les outils du terrorisme. Les jours à venir seront certainement décisifs pour déterminer le visage du Sahel pour les décennies à venir.

Les suspects ont été arrêtés lors d’opérations distinctes à Kénitra, Casablanca, dans la région de Dar El Gueddari (Province de Sidi Kacem) et à Sidi Taïbi, indique le BCIJ dans un communiqué.

La même source précise que les procédures de perquisition, menées dans le cadre de cette affaire, ont permis la saisie de livres et de manuscrits à caractère extrémiste, d’armes blanches de diverses tailles, dont des outils tranchants et contondants, ainsi que des sommes d’argent en dirham marocain, soupçonnées de provenir d’activités criminelles.

De même, les opérations de ratissage et de saisie ont permis la confiscation d’une cagoule, de gants et de trois véhicules, dont deux fourgonnettes pour le transport de marchandises, ainsi que d’une moto soupçonnée d’avoir été utilisée afin de faciliter la commission desdits actes criminels.

Les recherches et investigations réalisées, appuyées par les opérations de filature policière, ont révélé que les suspects, qui sont imprégnés de l’idéologie extrémiste, s’étaient récemment livrés à des actes de vol et de cambriolage dans le cadre d’une association de malfaiteurs visant à tirer profit des revenus criminels.

Le mode opératoire criminel adopté par les personnes interpellées consistait à prendre d’assaut des installations d’élevage de bétail au niveau de plusieurs zones rurales dans les environs de Kénitra et de Sidi Slimane, à des fins de vols et de braquages, avant de revendre les butins criminels dans des marchés locaux de la commune de Joumaa Shim, relevant de la Province de Safi, et de la ville de Zemamra (Province de Sidi Bennour).

Les investigations et enquêtes toujours en cours dans cette affaire visent à élucider toutes les activités criminelles que les mis en cause sont soupçonnés d’avoir commis et à déterminer les liens de ces crimes avec leurs ramifications extrémistes, outre l’identification et l’interpellation du reste des complices et acolytes.

Pour les besoins de l’enquête judiciaire, les suspects ont été mis en garde à vue dans le cadre des recherches et investigations menées par le BCIJ sous la supervision du Parquet général en charge des affaires de terrorisme et d’extrémisme, conclut le communiqué.

Tres detenidos en #España y #Marruecos en una operación simultánea de @policia y la DGST marroquí

Más de 10 años de colaboración 31 operaciones conjuntas y 150 arrestos por terrorismo yihadista desde 2014

En Palma, arrestado un radicalizado que planeaba viajar a… pic.twitter.com/bL3uT3Irwk

— Policía Nacional (@policia) March 25, 2026

Cette opération sécuritaire qualitative s’inscrit dans le cadre des initiatives et enquêtes conjointes menées par les services de sécurité marocains, en coordination avec leurs homologues espagnols, dans le but de neutraliser les risques liés à la menace terroriste et de démanteler les réseaux et organisations extrémistes menaçant la sécurité des deux pays, indique le BCIJ dans un communiqué.

Les interventions de terrain menées simultanément dans le cadre de cette opération conjointe ont permis d’interpeller deux individus à Tanger par des éléments de la Force spéciale de la DGST, tandis que les services de sécurité espagnols ont arrêté le “chef” de cette cellule terroriste dans la ville de Majorque.

A ce stade, les premiers résultats des enquêtes menées indiquent que les membres de la cellule arrêtés au Maroc sont impliqués dans le financement et le soutien logistique au profit de combattants actifs au sein des branches de l’organisation “Daech” dans la région du Sahel subsaharien et en Somalie. Le chef de cette cellule est soupçonné d’avoir planifié l’exécution d’un attentat terroriste en Espagne suivant le mode opératoire du terrorisme individuel.

Pour les besoins de l’enquête judiciaire, les deux suspects arrêtés à Tanger ont été placés en garde à vue, dans le cadre de l’enquête menée par le BCIJ sous la supervision du parquet chargé des affaires de terrorisme, en vue de faire la lumière sur toutes les ramifications et les liens de ce réseau aux plans national et régional.

Cette nouvelle opération sécuritaire vient couronner un long processus de coopération entre les services sécuritaires marocains et leurs homologues espagnols, tout en illustrant l’importance du partenariat stratégique bilatéral dans le domaine sécuritaire ayant permis le démantèlement de plus de 30 cellules terroristes depuis 2014 dans les deux pays, contribuant ainsi à faire face à des menaces majeures et à déjouer des complots dangereux portant atteinte à leur sécurité.

Face aux menaces sécuritaires rapides et hybrides, l’Europe se trouve aujourd’hui à un moment décisif. Terrorisme international, criminalité organisée, cybermenaces et réseaux transnationaux exigent des réponses nouvelles et plus coordonnées. Dans ce contexte, l’idée de créer une véritable intelligence européenne gagne progressivement du terrain dans les débats stratégiques.

Actuellement, la coopération entre les services de renseignement européens existe déjà, mais elle repose principalement sur des accords entre États. Chaque pays conserve ses propres structures, ses méthodes et ses priorités. Cette fragmentation limite parfois la rapidité et l’efficacité de la réponse face à des menaces qui, elles, dépassent largement les frontières nationales.

Pour de nombreux experts, la création d’une intelligence européenne ne signifie pas remplacer les services nationaux, mais plutôt construire une structure capable de coordonner les informations, d’améliorer l’analyse stratégique et de renforcer la coopération opérationnelle.

Dans cette perspective, plusieurs expériences nationales pourraient jouer un rôle déterminant dans la construction d’un tel système.

La Roumanie, par exemple, possède une longue tradition dans le domaine du renseignement et de la sécurité. Au cours de son histoire, le pays a développé des structures sophistiquées de collecte et d’analyse des informations. Cette expertise, modernisée et adaptée aux standards démocratiques actuels, pourrait contribuer à la formation d’une véritable école européenne du renseignement.

L’Espagne, quant à elle, dispose d’une expérience opérationnelle particulièrement riche dans la lutte contre le terrorisme. Pendant des décennies, les autorités espagnoles ont dû faire face au terrorisme de l’ETA, développant des méthodes avancées d’enquête, de coordination entre services et de coopération internationale.

Après les attentats de Madrid en 2004, cette expérience s’est encore renforcée. L’Espagne a investi dans l’amélioration de ses capacités de renseignement et dans la coopération avec ses partenaires européens et internationaux.

Mais l’un des exemples les plus significatifs de coopération sécuritaire reste celui qui unit l’Espagne et le Maroc. Les services de sécurité marocains ont démontré ces dernières années une grande efficacité dans la lutte contre les réseaux terroristes et criminels opérant en Afrique du Nord et en Méditerranée.

La coopération entre les services marocains et espagnols a permis de prévenir plusieurs menaces et de démanteler des réseaux terroristes transnationaux. Ce partenariat montre que la sécurité européenne ne peut être envisagée uniquement dans un cadre strictement continental.

Une intelligence européenne moderne devrait donc reposer sur plusieurs piliers complémentaires : l’expertise analytique et stratégique de certains pays d’Europe de l’Est, l’expérience opérationnelle acquise par des pays comme l’Espagne, et la coopération étroite avec des partenaires clés du voisinage méditerranéen, notamment le Maroc.

Dans un monde où les menaces évoluent rapidement et où les réseaux criminels et terroristes agissent à l’échelle globale, seule une approche fondée sur la collaboration, le partage d’informations et l’expérience commune pourra garantir une sécurité durable.

La construction d’une intelligence européenne ne serait pas seulement un projet institutionnel. Elle représenterait aussi un pas important vers une Europe plus capable de protéger ses citoyens et de défendre ses valeurs face aux défis du XXIe siècle.

Intervenant à cette occasion, Giulia Pace, membre de l’ONG Il Cenacolo, a rappelé qu’un projet de loi a été introduit devant la Chambre des représentants du Congrès américain pour classer cette milice armée comme une organisation terroriste étrangère.

Cette initiative bipartisane est la parfaite illustration que le danger posé par ce mouvement séparatiste n’est plus un sujet de débat politique mais une préoccupation sécuritaire urgente, a relevé Mme Pace, soulignant que le “polisario” est une “force déstabilisatrice agissant pour le compte de ceux qui prospèrent grâce aux troubles régionaux”.

Rappelant le cas d’Adnan Abou Walid al-Sahrawi, membre de cette milice devenu fondateur du Mouvement pour l’Unification et le Jihad en Afrique de l’Ouest (MUJAO), puis du premier noyau de “l’État islamique au Grand Sahara”, la pétitionnaire a indiqué que cet exemple n’est que “l’arbre qui cachait la forêt”, étant donné que plusieurs membres du mouvement séparatiste armé “ont franchi le seuil du terrorisme”.

Selon l’intervenante, le projet de loi présenté au Congrès américain prouve que les milices du “polisario” sont devenues “indissociables des réseaux de terrorisme et de trafic de tout genre menaçant le Sahara et le Sahel”.

Abondant dans le même sens, le géopolitologue rwandais, Ismael Buchanan, a affirmé que l’entité séparatiste entretient des “liens notoires” avec les organisations terroristes sévissant dans la bande sahélo-saharienne.

“Il ne peut y avoir de paix ni de sécurité en Afrique tant que le “polisario” n’est pas classé organisation terroriste”, a dit cet expert international, avertissant que l’entité séparatiste armée représente une “grave menace” à la paix et à la sécurité en Afrique et au-delà.

Pour sa part, le président de l’Association d’amitié maroco-palestinienne, Mohamed Ziad Al Jaabari, a pointé du doigt la “complicité” entre les mouvements séparatistes, les groupes terroristes et les réseaux du crime organisé dans la région du Sahel, mettant en garde contre les liens de “complémentarité” qui existent entre ces trois entités.

Expliquant cette relation, le pétitionnaire a noté que les groupuscules terroristes bénéficient des ressources notamment en fonds et en armes fournies par les réseaux de la criminalité organisée, au moment où les mouvements séparatistes, profitant de la porosité des frontières et de l’absence d’une stratégie sécuritaire efficace, tentent de mettre à exécution leurs velléités funestes.

À cet égard, M. Al Jaabari a souligné que les camps de Tindouf sous contrôle des séparatistes du “polisario” dans le Sud-ouest de l’Algérie constituent l’un des principaux passages des réseaux de contrebande en Afrique dont profitent les réseaux terroristes et criminels.

Le pétitionnaire a également mis en garde contre le risque grandissant de radicalisation des jeunes dans ces camps, en raison notamment de l’absence d’opportunités d’emplois et des conditions de vie déplorables imposées par les dirigeants de la milice armée.

Dans la même veine, l’expert en droit international des droits de l’Homme, Mehmood Ur Rehman Anwar, a mis en évidence la menace croissante que représentent les mouvements séparatistes pour la paix, la souveraineté et la protection des droits fondamentaux en Afrique.

Leur collusion avec les organisations terroristes, les trafiquants et le crime organisé, a-t-il soutenu, menace la stabilité régionale et crée des zones de non-droit où les civils souffrent de violences et du déni des droits humains les plus élémentaires.

Soulignant le lien du “polisario” avec les réseaux extrémistes et criminels du Sahel, l’expert international a indiqué que de telles alliances “exacerbent l’insécurité dans une région volatile, et menacent les efforts collectifs des États africains et de la communauté internationale pour lutter contre le terrorisme et le crime organisé”.

Ces connexions entre séparatisme et terrorisme ne sont permises que par “la bénédiction, voire l’ingérence” de l’Algérie qui tente d’imposer son agenda hégémonique dans la région, a relevé de son côté le président de l’Institut sahélien de recherche et d’analyse pour la transformation des conflits, Souleymane Satigui Sidibe.

« POLISARIO, IRAN, ALGERIE: LE TRIANGLE D’INSTABILITE QUI MENACE LE SAHARA ET LA SECURITE EUROPENNE » 

Par: Stefano Piazza

Au plus fort de la guerre entre Israël et le Hamas, Téhéran avait lancé une menace apparemment fantaisiste : la fermeture du détroit de Gibraltar. À l’époque, cette déclaration avait été perçue comme de la simple propagande, l’Iran n’ayant aucune présence militaire significative dans cette zone.

Aujourd’hui, cependant, cette menace prend des dimensions plus concrètes. La Fondation pour la défense des démocraties (FDD) rappelle dans un récent rapport les révélations publiées par le Washington Post selon lesquelles des combattants du Polisario auraient été entraînés en Syrie par le Hezbollah pour soutenir le régime de Bachar el-Assad.

Le lien entre le Polisario et le Hezbollah n’est pas nouveau. Rabat avait déjà rompu ses relations avec Téhéran en 2018, l’accusant d’avoir envoyé des missiles au mouvement sahraoui par l’intermédiaire de son ambassade à Alger et avec la médiation de la milice libanaise. En 2022, des sources diplomatiques marocaines à l’ONU ont également dénoncé la livraison de drones iraniens.

Selon la Fondation pour la défense des démocraties, l’arsenal du Polisario comprend aujourd’hui non seulement des armes conventionnelles mais aussi des technologies avancées, comme des systèmes permettant de simuler des attaques avec des avions sans pilote.

Dans ce scénario, l’Algérie est l’acteur central. Depuis des décennies, elle soutient le Polisario par tous les moyens : financiers, logistiques et politiques. Dans les camps de réfugiés de Tindouf, situés près de la frontière marocaine, les dirigeants du mouvement séparatiste ont trouvé refuge et protection.

Mais la présence de Tindouf n’est pas seulement politique. Selon Rabat, les roquettes qui ont frappé un festival commémorant la Marche verte, à quelques kilomètres de la frontière, ont été tirées depuis cette zone en novembre 2024. Les autorités marocaines considèrent qu’il s’agit d’une « provocation directe », d’autant plus grave que l’attaque aurait été lancée depuis le sol algérien.

La position de l’Algérie va au-delà du simple soutien à un mouvement séparatiste. À travers le Polisario, l’Algérie poursuit sa rivalité historique avec le Maroc et, du même coup, offre à Téhéran et au Hezbollah une porte d’entrée vers l’Afrique du Nord.

Cette convergence multiplie les risques d’instabilité, notamment dans une zone déjà menacée par les organisations djihadistes au Sahel. L’histoire d’Adnan Abou al-Walid al-Sahrawi – ancien membre du Polisario devenu chef de l' »État islamique » dans la région, tué en 2021 par les forces françaises au Mali – est considérée comme un parfait exemple de la manière dont les camps de Tindouf peuvent devenir un vivier de recrutement djihadiste.

Au-delà des aspects militaires et géopolitiques, la question revêt également une dimension humanitaire dramatique. Des dizaines de milliers de réfugiés sahraouis vivent dans les camps de Tindouf depuis des décennies, dans des conditions précaires, avec un accès limité aux ressources essentielles comme l’eau, les soins de santé et l’éducation.

Plusieurs organisations humanitaires dénoncent depuis longtemps une gestion opaque de l’aide internationale, avec des accusations de détournement de fonds et de vivres vers les structures militaires du Polisario.

Dans ce contexte, la population civile reste prisonnière d’une crise chronique, tandis que le mouvement séparatiste et ses parrains régionaux instrumentalisent la cause sahraouie comme un outil politique et stratégique. Selon la FDD, cette combinaison de soutiens iranien et algérien et de présence djihadiste représente une menace directe pour les intérêts occidentaux.

D’où la demande à Washington d’accélérer l’ouverture du consulat promis à Dakhla, comme signe tangible de soutien à la souveraineté marocaine sur le Sahara occidental, officiellement reconnue par les États-Unis en 2020 sous la présidence Trump.

Parallèlement, l’institut recommande d’inscrire le Polisario sur la liste des organisations terroristes étrangères, en raison de ses activités armées et de ses liens avec des réseaux extrémistes. En réalité, le Polisario n’est plus seulement un sujet de conflit territorial ; le groupe est une sorte de multiplicateur d’instabilité, alimenté par le soutien de l’Algérie et l’influence de Téhéran.

Pour le Maroc, partenaire stratégique des États-Unis, cela se traduit par une menace constante et une fragilité croissante pour l’ensemble de la région. Le tableau qui se dessine est celui d’un triangle de puissance et d’intérêts : l’Algérie comme soutien politique et militaire, l’Iran comme fournisseur d’armes et de ressources, et le Hezbollah comme centre d’entraînement.

Une combinaison qui non seulement complique toute tentative de solution politique à la question sahraouie, mais transforme le Sahara occidental en un front d’instabilité qui se répercute à travers la Méditerranée, l’Afrique de l’Ouest et la sécurité européenne.

Cette charge anti-algérienne remet à l’esprit une autre, directe et plus lourde, du même PM malien lors de la 79è session générale des Nations unies, le 28 septembre 2024. “Nous constatons une grave ingérence dans les affaires intérieures du Mali. Depuis la fin de l’Accord d’Alger le 25 janvier 2024, le Mali n’exprime qu’un seul voeu le concernant, que son âme ait son âme. Monsieur le ministre des Affaires étrangères, l’accord est bel et bien mort. Vos incantations ne serviront pas à le ressusciter. Pour chaque balle tirée contre nous, nous réagirons par réciprocité, pour chaque mot employé de travers, nous réagirons par réciprocité. Quant aux représentants permanents algériens, en plus d’offrir le gîte le couvert, certainement avec des succulents de tchaktchouka et de chorba à des terroristes et des renégats en débandade, son rôle d’estafette désorientée ne contribue guère à la promotion des relations de bon voisinage, avait asséné Adboulaye Maïga. 

#AESinfo | #Mali
Le Mali rappelle l’Algérie à ses devoirs historiques

« Le Mali exige de ces deux (02) énergumènes diplomatiques qu’ils cessent d’entrer dans l’histoire à reculons. Manifestement, ils ignorent tout, à la fois, de l’histoire entre les peuples frères du… pic.twitter.com/qErX4I3Grg

— AES INFO (@AESinfos) September 28, 2024

Le retour à la charge des Etats du Sahel (Mali, Niger, Burkina Faso) met en évidence un agacement généralisé envers un régime algérien à la fois incubateur et exportateur de terrorisme et de séparatisme. D’Al-Qaïda au Maghreb islamique » (Aqmi) à l' »Etat islamique dans le Grand Sahara », en passant par les indépendantistes touaregs, sans parler du « polisario », partout où il y a des conflits, l’argent de l’Algérie est présent.

Agée de 21 ans, la mise en cause a été appréhendée à Rabat dans le cadre d’une coopération opérationnelle et d’une coordination en termes de renseignements entre la DGST et les services de renseignements français, ayant permis d’identifier la suspecte, de suivre ses plans extrémistes et de faire avorter son projet terroriste avant son passage à l’acte, indique un communiqué du BCIJ.

Les premiers éléments de l’enquête révèlent que la suspecte s’était effectivement engagée dans la préparation de projets terroristes en acquérant des compétences dans le domaine des explosifs et de préparation de poisons, et en se procurant certains équipements nécessaires, dans la perspective de commettre un acte terroriste ciblant, dans un premier temps, un lieu de culte situé à Rabat.

La perquisition réalisée dans le cadre de cette affaire a permis de saisir des produits inflammables en possession de l’étudiante soupçonnée, ainsi que des manuscrits incitant à l’extrémisme et des livres qui font l’apologie du fanatisme, de l’intolérance et du radicalisme.

La mise en cause a été placée en garde à vue à la disposition de l’enquête judiciaire menée par le Bureau Central d’Investigations Judiciaires, sous la supervision du Parquet en charge des affaires de terrorisme, dans le but de déterminer la partie impliquée dans son enrôlement et responsable de ce qu’elle atteigne ce stade avancé d’extrémisme, ainsi que ses éventuels liens avec les différentes organisations terroristes.

Cette opération sécuritaire illustre, une fois de plus, l’importance et l’efficacité des opérations proactives destinées à contrer la menace terroriste qui guette notre pays, notamment dans un contexte marqué par les tentatives accrues des organisations terroristes internationales et de leurs ramifications régionales visant à porter atteinte à la sécurité du Royaume et à celle de ses citoyens.

Elle traduit également l’importance de la coopération bilatérale étroite entre les services de la DGST et les services de sécurité et de renseignements français dans le domaine de la lutte contre le terrorisme et l’extrémisme.