Les présidents chinois et russe Xi Jinping et Vladimir Poutine s’en sont pris durement aux Etats-Unis et à l’Occident lundi lors d’un sommet réunissant une kyrielle de dirigeants eurasiatiques et censé promouvoir une autre gouvernance mondiale dans une époque troublée.

M. Xi a pourfendu une « mentalité de guerre froide » et « les actes d’intimidation » à l’?uvre actuellement selon lui, dans une référence à peine voilée à Washington. M. Poutine a une nouvelle fois accusé l’Occident d’avoir provoqué le conflit en Ukraine.

M. Xi a présidé lundi le sommet de l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS) à Tianjin (nord). Les chefs d’Etat et de gouvernement de 10 Etats membres et de 16 pays partenaires et observateurs se sont retrouvés dans la mégapole portuaire.

Parmi eux, les présidents iranien Massoud Pezeshkian, turc Recep Tayyip Erdogan et biélorusse Alexandre Loukachenko ainsi que les Premiers ministres indien et pakistanais Narendra Modi et Shehbaz Sharif.

Le sommet, le premier depuis le retour à la Maison Blanche de Donald Trump, s’est tenu dans un contexte de crises multiples impliquant plusieurs de ses membres: guerre en Ukraine, droits de douanes américains sur les produits chinois et indiens ou querelle nucléaire iranienne.

Pékin a trouvé dans le sommet, décrit comme le plus important par sa participation depuis la création de l’OCS en 2001, « l’occasion de structurer davantage une diplomatie tournée vers les puissances non-occidentales, au service de son ambition de leadership et de sa rivalité avec Washington », dit à l’AFP Mathieu Duchâtel, directeur du programme Asie à l’Institut Montaigne.

Pour Moscou, le sommet représentait « un moyen d’afficher à l’international que son isolement par les États-Unis, l’Europe et le Japon reste relatif malgré l’invasion de l’Ukraine », poursuit l’expert.

M. Xi a plaidé lundi pour une « gouvernance (mondiale) plus juste et raisonnable », a contrario de l’actuelle « mentalité de guerre froide et de confrontation de blocs (et des) actes d’intimidation ». M. Poutine a défendu l’offensive russe en Ukraine, justifiée par « un coup d’Etat en Ukraine, qui a été soutenu et provoqué par l’Occident », et par les « efforts constants de l’Occident pour entraîner l’Ukraine dans l’Otan ».

A l’occasion de cette visite de Vladimir Poutine en Chine, Kiev a exhorté Pékin à être plus actif en faveur de la paix en Ukraine.

« Compte tenu du rôle géopolitique important de la République populaire de Chine, nous serions heureux que Pékin joue un rôle plus actif dans le rétablissement de la paix en Ukraine », a déclaré le ministère ukrainien des Affaires étrangères dans un communiqué.

Nucléaire iranien

M. Poutine s’est entretenu plus tard avec son homologue turc et avec son collègue iranien lors d’une réunion bilatérale.

La présidence russe avait précédemment affirmé que cette rencontre porterait notamment sur le programme nucléaire de Téhéran.

L’Iran est soupçonné par les pays occidentaux de vouloir se doter de l’arme atomique et fait face à la menace de la part de la France, de l’Allemagne et du Royaume-Uni d’un rétablissement des sanctions qui avaient été suspendues il y a dix ans.

Téhéran dément de son côté vouloir se doter de l’arme atomique et défend son droit à développer un programme nucléaire civil.

La Russie, alliée de l’Iran, a apporté son soutien à Téhéran sur ce dossier tout comme les autres membres de l’OCS, qui ont mis en garde contre toute « réinterprétation » d’une résolution de l’ONU sur le nucléaire iranien, au moment où les Européens s’apprêtent à rétablir des sanctions contre Téhéran.

-« Relation spéciale »-

M. Poutine s’est également entretenu en « face à face » dans sa voiture blindée avec le Premier ministre indien, avant leur rencontre officielle, ont rapporté les médias d’Etat russes.

M. Poutine a évoqué « une relation spéciale, amicale » avec l’Inde, tandis que M. Modi a salué au début de la rencontre « un partenariat stratégique spécial et privilégié ».

Les pays de l’OCS, souvent présentée comme un contrepoids à l’Otan, représentent presque la moitié de la population mondiale et 23,5% du PIB de la planète.

L’organisation a décidé lundi d’associer le Laos en tant que partenaire.

L’OCS a aussi dit « condamner fermement les actes causant des victimes civiles » dans la bande de Gaza ainsi que les frappes menées par Israël et les Etats-Unis en Iran en juin, dans une déclaration publiée par l’agence Chine nouvelle. L’OCS a réclamé un « cessez-le-feu complet et durable et un accès sans entrave pour l’aide humanitaire » à Gaza.

M. Poutine et plusieurs autres participants au sommet assisteront mercredi à un grand défilé à Pékin célébrant les 80 ans de la fin de la Deuxième guerre mondiale.

Le leader nord-coréen Kim Jong Un, l’un des principaux alliés de M. Poutine dans la guerre contre l’Ukraine, a quitté lundi Pyongyang par train spécial pour la Chine, où il assistera au défilé militaire.

De nombreux alliés de Kiev accusent Pékin de soutenir Moscou dans le conflit. La Chine invoque la neutralité et estime que les pays occidentaux prolongent les hostilités en armant l’Ukraine.

Tout le monde s’accorde à reconnaître que les rapports entre le monde occidental et le monde arabo-musulman ont été, depuis toujours, d’une nature conflictuelle. Cette conflictualité remonte à très loin dans le temps comme nous l’enseigne l’Histoire. Mais si l’Histoire aide à comprendre beaucoup de choses, elle ne peut, cependant, tout expliquer. Il serait, donc, réducteur de prendre appui exclusivement sur l’approche historique pour mettre en lumière les tenants et les aboutissants de cet état de fait.

C’est pourquoi il convient, nous semble-t-il, de partir du postulat selon lequel ces deux mondes forment, en tant que civilisations, deux systèmes régis et structurés par deux visions du monde et des valeurs spécifiques à chacun des deux. En formulant le problème de cette manière, il devient plus aisé de saisir que ce sont justement les dissemblances entre les visions et les valeurs propres à chacun des deux systèmes qui sont à l’origine de cette opposition frontale existant entre eux.

Pour apporter des clés de compréhension et des éléments de réponse à cette problématique, il serait pertinent d’examiner ces deux systèmes de plus près, d’identifier les valeurs qui constituent chacun d’eux et de déterminer la nature des éléments qui les opposent. A propos de cet antagonisme, les avis sont partagés: une majorité de gens a tendance à penser que ce conflit est irréductible. Mais d’autres gens, des gens de bonne foi et de bonne volonté aussi, s’interrogent, face à cette question, pour savoir ce qu’il serait possible d’entreprendre pour que cet état d’opposition et de discorde puisse céder la place à une nouvel état d’esprit qui serait propice à l’émergence de relations plus consensuelles, plus pacifiques et où prévalent le respect et l’acceptation mutuels entre ces deux mondes.

Mais comment tout cela est arrivé ?

Le contentieux historique

En effet, sur le plan de l’Histoire, la première étincelle de guerre ayant conduit à la confrontation entre les mondes occidental et arabo-musulman furent les expéditions militaires, connues sous le nom des « croisades », que les chrétiens d’Occident, ont menées, entre les 11^ème et 13^èmesiècles, pour libérer les Lieux Saints occupés par les musulmans. Les huit croisades, qui ont duré cent dix-sept années en tout, ont laissé des traces indélébiles d’animosité, de xénophobie et d’intolérance entre musulmans et chrétiens, et, elles sont encore vivantes aujourd’hui dans les mémoires.

Ces croisades étaient donc des guerres de religion entre le Christianisme et l’Islam, qui mettaient face à face deux théologies exprimant deux visions du monde et de l’homme. Ce sont ces deux grandes religions qui ont constitué le socle à partir duquel les civilisations occidentale et arabo-musulmane ont pris naissance. Et ce qui était, au début, une guerre de religion s’est transmuée, après, en un conflit de civilisation et de valeurs éthiques et morales. C’est pourquoi il ne serait pas juste de considérer le chapitre des croisades comme un fait historique isolé, mais comme faisant partie d’une accumulation d’événements et de faits d’où ont émergé les rapports conflictuels et mouvementés, que nous connaissons, entre le monde occidental et le monde arabo-musulman.

Par la suite, ce fut pour l’Occident, vers la fin du 15^ème siècle, le tournant de la modernité avec lequel s’est ouverte l’ère du développement économique, de la prospérité, de la suprématie politique et de la puissance militaire, notamment avec les découvertes géographiques qui ont bouleversé la géopolitique mondiale de l’époque, et, accélérer, par la même, le déclin du monde arabo-musulman. Et c’est ce nouveau contexte historique qui a donné à l’Occident la force de conquérir une grande partie du monde, pour être, ensuite, partout et d’asseoir une domination qui a duré plusieurs siècles. Cette domination continue de perdurer encore aujourd’hui même si, toutefois, les choses ne sont plus tout à fait comme avant pour l’Occident quand il était encore au sommet de sa puissance.

Au cours de cette longue période durant laquelle l’Occident a régné en maître absolu, des événements historiques majeurs ont eu lieu et ont affecté une bonne partie de l’humanité. Les plus marquants d’entre eux dans l’Histoire ont été notamment l’esclavage et la traite négrière, le colonialisme et le néocolonialisme. Ces événements, qui s’inscrivent dans le prolongement des croisades, ont conféré, finalement, à cet antagonisme un caractère structurel et permanent qui a pris la figure d’une dichotomie multiforme revêtant  plusieurs paradigmes et renvoyant tous à la logique de domination et de discrimination: le chrétien vs le musulman, l’homme occidental vs l’homme oriental ou non-occidental, l’européen vs le non-européen ou l’arabe, le supérieur vs l’inférieur, le blanc vs le non-blanc (qui peut être aussi le noir, le métisse, le basané, le jaune…etc.), le civilisé vs le barbare ou le sauvage…,

Deux cheminements divergents 

Après la mise en perspective des faits historiques sur lesquelles se fonde cette analyse pour expliquer les raisons qui ont généré ces rapports d’hostilité et d’aversion entre l’Occident et le monde musulman, il convient, à présent, d’examiner la question portant sur les valeurs fondatrices de chacune de ces deux entités, en tant que civilisations; ces valeurs qui contrastent et s’opposent entre elles pour constituer les conditions de ce qui allait devenir un conflit irréductible.

En effet, dépositaire de l’héritage grec, l’homme occidental se définit, d’abord, par son existence. Une existence qu’il a bâtie, dans ce monde, sur le principe de la liberté. Il présuppose, donc, qu’il est libre puisqu’il est déterminé par ce qu’il fait et non par ce qu’il est. Le libre-arbitre, issu de cette liberté, est ce principe de conduite qui donne à l’homme occidental la possibilité de s’affranchir des déterminismes et des forces de ce monde pour se réaliser pleinement. Ce sentiment de pouvoir se déterminer librement, seul et d’être sa propre cause, a amené l’homme occidental à se considérer comme étant le centre du monde.

Ainsi, le Dieu du Christianisme est devenu tout juste une hypothèse face au statut prépondérant de l’homme occidental. Ainsi, Dieu s’est retiré à la périphérie pour lui laisser la place. Par la suite, la modernité a inventé pour l’homme occidental la démocratie libérale, comme régime politique idéal, dans le but de lui permettre d’atteindre son émancipation et son épanouissement à tous les échelons de sa vie. Cette conception du monde et ces valeurs qui, depuis la Renaissance jusqu’à aujourd’hui, n’ont cessé de prévaloir et de structurer la conscience de l’homme occidental, continuent d’opérer encore de nos jours, en Occident. Quant à l’Islam, celui-ci est né au début du VII^ème siècle de notre ère, dans la péninsule arabique. Il est, avec le Judaïsme et le Christianisme, la dernière des trois monothéismes abrahamiques révélés. De même,  cette religion constitue le ferment de ce qui a donné, plus tard, la civilisation arabo-musulmane brillante qui a régné du VIII^ème siècle au XII^ème.

Au cours de cette période, le monde arabo-musulman, fort d’une économie florissante et prospère, a connu un essor culturel sans précédent grâce, notamment au développement extraordinaire des mathématiques, de la mécanique, de l’astronomie, de l’optique, de la chimie, de la médecine, de la philosophie ; mais aussi de la calligraphie, de l’architecture, de l’urbanisme…, etc. Les performances prodigieuses réalisées dans ces diverses disciplines reflètent clairement le niveau de développement, de vitalité et de raffinement atteint par la civilisation arabo-musulmane, à cette époque.

Réformisme vs conservatisme

Durant les siècles qui ont suivi la fin du Moyen-Âge, l’évolution de la société occidentale a conduit, sur le plan de l’éthique et de la morale, notamment au cours des deux derniers siècles, à une rupture avec le Christianisme et la relégation de celui-ci au second plan. Le point culminant de cette rupture a été scellé avec la loi de 1905 sur la laïcité, en France, concernant la séparation des Églises et de l’État. Tout le 20^ème siècle, pratiquement, a été ponctué par toute une série des réformes politiques et sociales importantes dont le dessein final n’était autre que la remise en question radicale des fondements de la société civile et religieuse ; et le refus de toutes normes d’autorité: la famille, l’éducation, la religion.

D’où les nombreuses et diverses convulsions qui ont secoué la société occidentale. La révolution sexuelle, la conception de la pilule contraceptive pour femme, la dépénalisation et la libéralisation de l’avortement, le développement des procédures de la fécondation in vitro, la reconnaissance du statut juridique des unions de fait, les débats sur la légalisation de l’euthanasie, le développement des applications de la génétique à des fins eugéniques et pas thérapeutiques seulement, sont autant de changements qui ont modifié, en profondeur, la physionomie de ces sociétés occidentales en leur implémentant une nouvelle configuration morale et  éthique, prenant appui sur une vision nouvelle, des concepts nouveaux et des critères nouveaux.

Face à ces révolutions successives qui ont entraîné des mutations radicales dans le monde occidental, le monde arabo-musulman, quant à lui, est entré, après ce moment faste de civilisation, dans une période plus trouble, une période de rétrogradation et de malaise avec comme principale manifestation une crise théologique qui a pointé à l’horizon dès le VII ^ème siècle pour se poursuivre jusqu’au XIII^ème siècle. Dans ce nouveau contexte historique, la jurisprudence, « Al- Ijtihad », a cessé de féconder la pensée arabo-musulmane pour laisser progressivement la place à un « conservatisme rigoriste, stérile et rigide, et au mimétisme religieux ».

Ce qui a eu pour conséquence « la fin de l’esprit rationaliste des mu’tazilites » qui ont érigé la raison au rang de la loi religieuse. Ainsi, en interagissant entre eux, ces éléments ont constitué, ensemble, le facteur essentiel qui explique l’absence de la pensée réformiste dont l’effet immédiat a été d’empêcher le monde musulman de sortir de sa léthargie et sa torpeur intellectuelle. Cette difficulté à mettre en place les conditions appropriées pour la réformation de la pensée islamique, a conduit à l’émergence du « conformisme intellectuel, à l’extinction de l’esprit d’émulation et de la recherche scientifique » dans ce monde musulman, devenu figé et immobile et où plus rien ne bouge.

Deux systèmes de valeurs opposées 

L’évolution historique de la société occidentale a conduit, sur plusieurs siècles, à l’éclosion de l’individualisme qui s’est beaucoup développé avec l’avènement de la société industrielle au 19^ème siècle ; pour marquer son apogée dans les années soixante du siècle dernier, avec, notamment, les événements de mai 68, en France. Cet individualisme, qui considère l’homme occidental comme étant fondamentalement un individu et accessoirement comme faisant partie d’une collectivité, prône la promotion et le renforcement du libéralisme culturel et la permissivité de la société.

A ces nouveaux paradigmes, la civilisation arabo-musulmane oppose des valeurs qui puisent leurs contenus dans l’Islam, un Islam dont la source de référence est le Coran qui est la parole révélée de Dieu. Le mot même d’ »islam » signifie soumission et résignation à la volonté de Dieu. C’est pourquoi le discours libéral et démocratique du monde occidental est considéré comme un blasphème au regard de l’Islam pour qui il est inconcevable de donner à l’homme une telle liberté et une telle autonomie alors que c’est Dieu qui décide de tout. C’est donc Dieu qui est au centre du monde et non l’homme dont la place est, plutôt, à la périphérie.

De même, l’homme musulman se conçoit d’abord comme membre d’une collectivité après quoi il peut se considérer comme un individu, mais sans plus et surtout sans tomber dans l’excès.

En définitive, le sens de la vie du musulman reste organiquement lié à la communauté et se définit dans et à travers sa vision et les valeurs de celle-ci. Se séparer de la communauté, c’est prendre le risque de perdre ses repères et le sens de sa vie. C’est pour cette raison, sans doute, que l’individualisme occidental est perçu négativement, dans le monde arabo-musulman, et même au sein du monde oriental, d’une manière générale. Cette suspicion envers l’Occident vient du fait que le monde arabo-musulman a pu se rendre compte et constater, de visu, comment cet individualisme a conduit à l’égoïsme qui, à son tour, a débouché sur l’indifférence; une indifférence manifeste et criante vis-à-vis de tout et de tout le monde.

D’autre part, le monde occidental affirme que les présupposés de l’Islam sont liberticides et mènent, de ce fait même, à la violence, à la barbarie et à l’autoritarisme; tout en soutenant, par là même, que la civilisation islamique, par son caractère figé, empêche l’homme de s’émanciper et conduit, finalement, en raison du poids et de la pression de la collectivité, à l’effacement de l’individu.

Tandis que l’Islam affirme, de son côté et avec autant de force et de conviction, qu’il est détenteur de valeurs qui donnent sens à la vie de l’homme. Et par cela, il s’oppose à la déliquescence, à la débauche et à l’égoïsme, né de l’individualisme, auxquels le monde occidental a été conduit par une éthique et par une morale excessivement libertaires, comme cela transparaît à travers les différentes formes de libéralisation sociétale des mœurs, initiées au siècle dernier et qui se poursuivent aujourd’hui encore, concernant l’orientation sexuelle des hommes et des femmes en général, et des minorités sexuelles agissantes en particulier, que l’on désigne génériquement sous l’acronyme LGBT.

En définitive, cette conception de la liberté, selon la vision de l’Islam, s’est transformée en une fin en soi. Et ce faisant, elle est devenue stérile et ne propose plus rien sinon détruire toute forme de lien social et de cohésion qui sont, au demeurant, l’assise de la société traditionnelle.

Cette liberté réduit l’homme à ses pulsions sexuelles, le restreint à son animalité et ne lui propose, en revanche, aucune finalité supérieure qui puisse l’agrandir et le hisser à sa dignité d’homme. Aujourd’hui, cette liberté apparaît comme un fardeau qui pèse, de tout son poids, sur l’homme occidental. A présent, celui-ci navigue à vue d’œil, avance sur une voie incertaine, voire dangereuse; celle que lui propose cette morale de l’homme nouveau, auquel le transhumanisme a, par ailleurs, beaucoup contribué.

La recrudescence du choc des valeurs

L’opposition conflictuelle se continue, aujourd’hui encore, entre le monde occidental et le monde arabo-musulman. Et le dernier avatar de cette confrontation qui opposent les deux mondes ne se joue plus sur le terrain de la domination politique, ni sur celui de l’économie, ni encore sur celui de la puissance militaire, mais cette confrontation se joue, plus que jamais, autour de l’éthique, de la morale et des valeurs. Cette nouvelle guerre, même si elle est en passe de devenir un enjeu de taille à l’échelon de toute la planète, se cristallise essentiellement autour de deux pôles que sont l’Occident et le monde arabo-musulman.

En effet, nombreux sont les intellectuels et les penseurs qui ont réfléchi sur cette problématique de conflit des valeurs. Fernand Braudel en fait partie, notamment avec son concept de « la grammaire des civilisations », qui est le titre du livre qu’il a publié en 1987. Un ouvrage dans lequel il montre que ce sont les différences culturelles qui sont à la base des dichotomies  qui opposent les civilisations et qui peuvent conduire à des conflits comme c’est le cas pour les mondes occidental et arabo-musulman. Aussi, Samuel Huntington, dans « Le choc des civilisations », paru en 1996, a-t-il vu juste quand il a expliqué que le choc des civilisations, auquel le monde d’aujourd’hui assiste, ne se fonde plus sur les clivages idéologiques et politiques mais sur des considérations d’ordre culturel où le « substrat religieux occupe une place centrale ».

C’est pourquoi, tout compte fait, il est inutile de se bercer d’illusions sur une possible happy end concernant ce vieux contentieux qui oppose les deux civilisations occidentale et arabo-musulmane ; comme il ne sert à rien, non plus, de former l’espoir quant à une éventuelle amélioration du devenir de l’humanité. Cela étant, il n’est pas interdit, par ailleurs, de penser qu’il est, peut-être, temps d’arrêter de se tirer à boulets rouges indéfiniment, à cause de ces différences culturelles et civilisationnelles.

Pour un nouvel ordre humaniste

Est-ce qu’il ne serait plus intelligent de changer la seule approche qui a prévalu, de tout temps et jusqu’à aujourd’hui, et d’inventer autre chose qui irait, plutôt, dans le sens de la décrispation, l’apaisement et de la dédramatisation ?

L’adoption bienveillante de cette nouvelle approche pourrait radicalement changer la donne et constituer le préalable à l’ouverture d’un espace de dialogue pour tordre le cou aux partis pris, aux a priori, aux préjugés, aux idées reçues et aux malentendus qui ont, depuis très longtemps, fait le lit du conflit qui déchire ces deux mondes.

Peut-être, il deviendra possible, par la suite, de débattre et discuter de ces différences et ces dissemblances, qui ont causé tant de préjudices et de torts, pour les comprendre, d’abord, les réduire ou tout au moins les atténuer ensuite ; en considérant, surtout, l’altérité non pas comme un obstacle mais comme une belle opportunité pour rapprocher les uns des autres. Car, on a toujours besoin de l’autre, au-delà de ce qui nous sépare, pour, enfin, se connaître et se réconcilier avec soi-même. Grâce à cette démarche pédagogique, il serait possible de poser les jalons d’un nouvel humanisme, avec une morale fondée sur les valeurs de la réconciliation, le consensus, la reconnaissance mutuelle et la coexistence pacifique entre les hommes de tous les bords. L’Histoire est là pour en témoigner et la mémoire de l’humanité recèle encore en son sein ce moment historique exceptionnel qui fut l’Espagne musulmane où cohabitaient pacifiquement des populations aux origines, aux cultures et aux confessions multiples. Cette diversité protéiforme a constitué le terreau sur lequel a poussé l’une des civilisations les plus fécondes et les plus raffinées dont l’Espagne porte, encore aujourd’hui, les marques et les vestiges.

Pour terminer sur une note optimiste, rappelons que tout près de nous, dans le temps, le Royaume du Maroc, profondément inspiré par cette expérience unique, tente, actuellement, de resusciter ce grand moment de l’Histoire. Cela s’appelle le dialogue interreligieux entre les trois religions monothéistes: le Judaïsme, le Christianisme et Islam. L’objectif humble et modeste de cette tentative est d’instaurer, à travers des rencontres de toutes sortes, une relation positive entre des personnes de religions différentes favorisant un dialogue interculturel, qui consacre le principe du respect des différences, de la tolérance et de l’acceptation mutuelle et réciproque.

*Universitaire et analyste politique

Le message ferme transmis par Wendy Sherman, numéro deux du Département d’Etat, à la junte algérienne, lors de sa visite le 10 mars 2022 à Alger, semblait tomber dans l’oreille d’un sourd. Rupture des relations diplomatiques avec le Maroc (24 août 2021), fermeture du Gazoduc Maghreb-UE (31 octobre 2021), suspension du « traité d’amitié, de bon voisinage et de coopération » avec l’Espagne (8 juin 2022) et, comble des provocations répétitives, la visite de Tebboune, mi-juin 2023 en Russie, dans un geste de défi envers l’Occident, engagé dans un bras de fer avec la Russie depuis son invasion de l’Ukraine le 24 février 2022.

Cette visite a été la goutte qui a fait déborder le vase. Et ce n’est surtout pas la MAE allemande, Annalena Baerbock, qui dira le contraire. Lors d’un point de presse conjoint avec Ahmed Attaf, le 22 juin 2023 à Berlin, Mme Baerbock a sévèrement recardé son hôte algérien, en lui demandant ouvertement de prendre position clairement contre « l’agression » russe de l’Ukraine. « Il faut dire clairement que la Russie est l’agresseur de l’Ukraine », lui-a-t-elle asséné. « Nous avons une grande divergences de vues de cette question », a-t-elle signifié à Ahmed Attaf, retourné les mains vides de Berlin, tout comme d’ailleurs Rome et Belgrade, qu’il tenté en vain de rallier à la position d’Alger sur la question du Sahara marocain.

Mais passons, car un rebondissement inédit dans les relations algérois-allemandes surgit. L’Allemagne, troisième fournisseur d’armes à l’Algérie (11%), après la Russie (67%) et la Chine (13%), aurait décidé d’imposer un embargo sur ses ventes d’armes à l’Algérie. « Depuis le début de l’année 2023 et notamment depuis juin dernier (Ndlr: visite de Tebboune à Moscou), les contacts initiés par le ministère algérien de la Défense avec plusieurs groupes industriels allemands spécialisés dans les livraisons et productions d’armes sophistiquées ont été gelés, voire rompus, attestent nos sources. Les partenaires allemands ont pris soudainement leurs distances vis-à-vis de l’Armée algérienne et de nombreuses demandes de pourparlers, de négociations pour la conclusion de nouveaux contrats d’armes n’ont donné aucune suite favorable et n’ont pas suscité de réaction au sein des milieux industriels d’armements allemands », dévoile le site spécialisé « defense arabic.com », dans son édition électronique du 11 juillet.

L’Algérie, qui est connue comme un client traditionnel des armes russes et chinoises, est devenue le principal acheteur d’armes allemandes au cours des quatre dernières années, selon de nouvelles données publiées par l’Institut international de recherche sur la paix (SIPRI) basé à Stockholm.

14,6 milliards de dollars de contrats avec les Allemands sont donc en jeu, de quoi donner des insomnies à une junte algérienne techniquement dépassée par rapport aux Forces Armées Royales.

Analysis of French specialist in military issues Xavier Tytelman @PeurAvion ,comparing the #Moroccan and Algerian armies, in particular the huge technological gap initiated in recent years by the Moroccan Armed Forces, and the #Algerian vain attempt to catch up the delay. pic.twitter.com/t6YBsM1R08

— ۞ Kingdom of Morocco Armies-جيوش المملكة المغربية (@MoorishFighter) May 13, 2023

On ne se hasarde pas à une déclaration ampoulée et ronflante, de surcroît ridicule, quand on est soi-disant « chef d’Etat ». On ne se hasarde pas non plus à demander « protection » à un autre chef d’Etat, à plus forte raison quand ce dernier n’est même pas sûr de gagner sa guerre contre l’Ukraine, pour ne pas se lancer dans des conjectures sur l’issue de son « bras de fer » avec le chef de la milice Wagner, dont les hommes semblent déterminés à prendre le contrôle de la capitale russe.

Alors que les regards du monde entier sont braqués sur cette tentative de « coup d’Etat », la propagande médiatique algérienne, d’habitude très volubile, s’enferme dans un silence de tombe très révélateur. Un silence qui n’aurait d’égal que la crainte de la junte de voir la Russie « tomber » sous le coup de ce que les observateurs annoncent comme un début de « guerre civile ».

La cécité géopolitique de la mafia d’Alger est telle que sa « survie » est intrinsèquement liée à celle de « l’ami » Poutine, lequel a réussi à se mettre à dos tout l’Occident, pour ne citer que ce dernier. Et ce n’est surtout pas cette tournée européenne qu’Ahmed Attaf a clôturée jeudi dernier à Berlin, qui va permettre à la junte de sauver ses meubles et au « Titanic Algérie » d’éviter le naufrage…

]]> https://lecollimateur.ma/101472 Sat, 19 Nov 2022 12:11:51 +0000 https://lecollimateur.ma/?p=101472 Lors d’une conférence de presse organisée ce samedi, la veille du match d’ouverture qui opposera le Qatar à l’Equateur, au stade Lusail à Doha, le patron de la FIFA, Gianno Infantino, a réagi vertement à la meute médiatique occidentale orchestrée contre le Qatar, premier pays arabo-musulman à organiser la Coupe du monde de football.

FIFA president Gianni Infantino says the West is in no position ‘to give moral lessons’ to Qatar, adding that European nations should instead apologise for their own histories.

Read more here https://t.co/k4QvT4osug

REUTERS/Matthew Childs pic.twitter.com/XNiiaifc77

— Sky News (@SkyNews) November 19, 2022

« Les critiques sur le mondial sont hypocrites. Pour ce que nous, les européens, avons fait ces 3000 dernières années, nous devrions nous excuser avant de donner des leçons aux autres« , a-t-il asséné, en réaction à l’avalanche de critiques portées contre le Qatar.

« Si vous ne pouvez pas boire de bière pendant 3 heures, je pense que vous pourrez survivre. Il y a beaucoup de pays qui interdisent l’alcool dans les stades, comme la France, mais vu que là c’est un pays musulman, ça pose problème », a-t-il enchaîné, en fustigeant les dérapages « racistes » d’un certain Occident qui considère le monde selon une géométrie variable. 

“Can somebody who looks like an Indian not cheer for England or for Spain or for Germany, you know what this is? This is racism.”

President of FIFA, Gianni Infantino hits out at the accusations that fans have been paid to support countries in Qatar pic.twitter.com/7xvRx7XgGn

— Football Daily (@footballdaily) November 19, 2022

« Aujourd’hui, je me sens qatarien, aujourd’hui je me sens arabe, aujourd’hui je me sens africain, aujourd’hui je me sens gay, aujourd’hui je me sens handicapé, aujourd’hui je me sens travailleur immigré« , a-t-il affirmé,  utilisant l’anaphore pour marquer son statut de citoyen du monde, en dehors de toute distinction de peau, de culture, ou de religion.

#FIFA-Boss Gianni #Infantino schafft es wirklich, am Tag vor der #WM2022 nochmal komplett den Vogel abzuschießen…

„… today I feel African, today I feel gay, today I feel disabled, today I feel a migrant worker…”
pic.twitter.com/9X8OT2Uegf

— Marius Mestermann (@DerMestermann) November 19, 2022

Ce discours n’a (évidemment) pas été du goût d’une certaine presse occidentale, qui sorti ses griffes contre le patron de la FIFA, dont le « délit », paraît-il, est d’avoir dit simplement la vérité.

Condenamos el anuncio de referéndums en los territorios ocupados de Lugansk, Jersón y Donetsk, que constituirían una nueva violación de la legalidad.

España seguirá apoyando, junto a nuestros socios, la independencia, soberanía e integridad territorial de Ucrania.

— José Manuel Albares (@jmalbares) September 20, 2022

À toute chose malheur est bon, est-on tenté d’écrire. La bonne chose dans la crise ukrainienne (serait) d’avoir ouvert les esprits et dessillé les yeux sur ce slogan scélérat qu’est le « droit des peuples à l’autodétermination », souvent instrumentalisé pour tenter de porter atteinte à la souveraineté et à l’unité territoriale des États.   

Aussi devrait-on accueillir ce « sursaut » anti-référendaire avec prudence, l’interprétation occidentale de ce « droit » hérité de la lointaine époque des « guerres d’indépendance »  ayant souvent été asymétrique, voire biaisée.

Il s’agit ici d’Ukraine, théâtre périlleux de la rivalité entre la Russie et l’Otan. 

La dynamique vertueuse enclenchée par l’offre d’autonomie marocaine pour le Sahara, ne devrait donc pas nous pousser à baisser la garde. Il faut saisir cette opportunité pour marquer davantage de points contre le voisin de l’est, qui semble lui aussi tirer ses marrons du conflit russo-ukrainien et ses retombées économiques pour retrouver sa capacité de nuisance. Enhardi par la hausse des prix des carburants, la junte algérienne fait miroiter à nouveau pétro et gazo-dollars pour tenter de rallier les pays les plus vulnérables. Le cas de la Tunisie qui n’a pas résisté à l’attrait du chèque de 300 millions d’euros, ne devrait pas avoir de « réplique » ailleurs.   

Ça apprendra à Vladimir « PUTIN » à brimer son ego pachydermique et, comme dit ce proverbe chinois, « à réfléchir à trois fois avant d’agir », sans doute a-t-il sous-estimé son adversaire ukrainien, qui quoi qu’en dise le président/acteur Volodomyr Zelenski, n’est pas seul dans cette guerre.

Merci, l’Occident!

« PUTIN D’OCCIDENT »!

Or, cet Occident défend-il (réellement) les idéaux de démocratie, de liberté et des droits de l’Homme en jetant ses forces, fût-ce à distance, dans cette guerre qui ne dit pas encore son nom? Il serait erroné de penser que le « Monde Libre » se bat pour ces idéaux-là, encore moins pour l’Ukraine, véritable orpheline (avec le tiers, que sais-je, le quart-monde) de cette guerre dévastatrice.

Il est frappant que, en presque deux semaines, jour pour jour, cet Occident ait mobilisé son mammouth médiatique, rameuté tous les loups de la finance, déstocké et envoyé ses armes les plus sophistiquées à l’Ukraine, au motif de défendre les principes de la Charte de l’ONU, à leur tête la souveraineté et l’intégrité territoriale de ses États membres. 

Il est plus frappant encore que ce même Occident n’ait pas bougé avec la même célérité et la même efficacité pour soutenir, au nom du même principe, d’autres pays confrontés au même danger séparatiste, dont le Maroc qui y fait face depuis maintenant 47 ans!

On en a vraiment soupé du couplet du soutien de ce même Occident aux efforts de l’ONU pour régler ce différend plus que quarantenaire, inventé de toutes pièces par l’ex-satrape de Tripoli (Mouammar Kadhafi) et cet autre timonier d’Alger, le colonel Houari Boumediene, de son vrai nom Mohammed Boukharrouba, alors que l’ONU, -« le Gadget », pour reprendre une célèbre formule de Charles de Gaule-, n’a jamais réellement servi que de « façade » pour imposer la loi du plus fort. Du plus « ignoble », serait-on tenté d’écrire. 

Une incohérence criante qui démontre encore une fois l’hypocrisie des preux chevaliers de cet Occident droit-de-l’hommiste, qui ne défend finalement que ses intérêts étriqués, au détriment du reste du monde. 

]]> https://lecollimateur.ma/73481 Fri, 25 Feb 2022 11:06:50 +0000 https://lecollimateur.ma/?p=73481 « Que peut faire l’armée ukrainienne, face à la deuxième puissance militaire au monde ? ». Dans une vidéo publiée sur le compte de la présidence ukrainienne ce vendredi, le président Volodymyr Zelensky a regretté le refus de la communauté internationale d’envoyer des troupes en soutien à son pays, envahi par la Russie depuis la veille.

« Qui est prêt à combattre avec nous ? Je ne vois personne. Qui est prêt à donner à l’Ukraine la garantie d’une adhésion à l’Otan ? Tout le monde a peur », a dénoncé Volodymyr Zelensky.

La sortie du président ukrainien intervient au lendemain de l’allocution télévisée du président américain balayant d’un revers de la main toute éventualité d’envoi de troupes US en Ukraine pour contrer l’invasion russe de ce pays. « Nos forces armées ne vont pas en Europe pour combattre en Ukraine, mais pour défendre nos alliés de l’Otan et rassurer ces alliés de l’Est », a dit le locataire de la Maison Blanche. 

L’Otan, lorgnée par l’Ukraine depuis des mois, a indiqué qu’une intervention militaire n’était pas non plus à l’ordre du jour.

Pour le chef de l’État ukrainien, Kiev a été « laissée seule » face à l’armée russe qui progresse dans le pays. 

Pendant le massacre, certains médias européens ont pris le cynique plaisir de farfouiller dans la biographie du président de 41 ans pour indiquer qu’il était d’abord comédien, avant de devenir président en 2019.

Oui, l’inexpérimenté Volodymyr Zelensky a eu tort de confondre « guerre » et « Danse avec les stars », version ukrainienne de la célèbre émission française dont il a été sacré en 2006 et qui lui ouvrira la porte du palais Mariinsky, à Kiev. Mais est-ce une raison de le « narguer » maintenant que le mal est fait, que le peuple ukrainien est livré comme de la chair à canon à l’artillerie russe…?

Zelensky n’aurait dû jamais croire aux « promesses » de l’Oncle Sam ni à celles de cette Europe bien-pensante et incroyablement passive, pour épargner à son peuple une nouvelle tragédie, après celle de 2014, avec tout son cortège de morts et son lot de dégâts désastreux.    

À défaut de pouvoir défendre nécessairement ses frontières, accessoirement l’Ukraine, cette Europe aurait dû laisser ce pays assumer son destin avec la Russie. On ne tire pas le diable par la queue et on ne vient pas après crier au même diable!

À l’évidence, triste évidence, rien ne peut arrêter le « tsar » Poutine. Ce dernier a bien compris que l’Occident était impuissant et que, du coup, il avait les mais libres pour  refaire ou défaire la carte géopolitique de la région.

Avec l’offensive russe sur l’Ukraine, il est clair que rien ne sera plus comme avant. Et ce ne sont ni les sanctions économiques agitées par le président Biden et ses pairs européens, ni les mesures de rétorsion qui seront peut-être prises demain par l’OTAN lors d’une réunion prévue « à distance », moins encore les appels à la « retenue » lancés par le SG de l’ONU, qui feront plier la Russie.