M. Bourita a été à ce sujet ferme et catégorique. «Le Sahara, l’unité du Maroc et son intégrité territoriale n’ont jamais été sur la table des négociations, ni objet d’ententes et de compromis ». Poin(g) à la ligne.

Mais est-ce là le fond de la question ? M. Bourita (vous verrez plus tard) a levé le lièvre en pointant le non-dit dans les paragraphe 16/17/18/19 du rapport de M. de Mistura au Conseil de sécurité.

Qu’a demandé M. de Mistura dans son rapport ?

«Permettez-moi donc, dans un esprit de franchise totale, d’être plus précis sur certaines des options qui, selon moi, existent, et sur lesquelles j’ai travaillé au cours des derniers mois», relève-t-on dans le paragraphe 16 du rapport de M. de Mistura.

Quid alors de «l’option» que ce dernier a tenté de remettre sur la table, recyclage grossier de celle qui, à l’instigation de l’Algérie d’Abdelaziz Bouteflika, avait été proposée par James Baker III et balayée d’un revers de manche par le Maroc ?

«Je dois vous informer que j’ai discrètement revisité et développé avec toutes les parties concernées le concept de partage du territoire, déjà évoquée par mon prédécesseur, James Baker II, il y a plus de 20 ans. Une telle option pourrait s’appuyer sur les limites de la partie du Sahara occidental contrôlée par la Mauritanie, dans le cadre d’un accord avec le Maroc, entre 1976 et 1979. Plus précisément, la frontière était alors définie comme une ligne droite partant de l’intersection du littoral et le 24^ème parallèle nord, en passant par l’intersection du 23^ème parallèle nord et du 13^ème méridien ouest, et en continuant jusqu’aux frontières préexistantes de la Mauritanie», enchaîne M. de Mistua dans la paragraphe 17.

Et d’ajouter dans le paragraphe 18 : «une telle option pourrait permettre la création, d’une part, d’un Etat indépendant dans la partie sud, et, d’autre part, l’intégration du reste du territoire au sein du Maroc, dont la souveraineté serait internationalement reconnue. Dans l’éventualité d’un tel compromis, cela pourrait être un moyen de concilier à la fois les revendications d’indépendance et le projet d’autonomie dans le cadre de la souveraineté marocaine, tout en permettant l’autodétermination du peuple du Sahara occidental, qui bénéficierait dans ce cas de la possibilité de décider où ils veulent vivre et dans quel type d’environnement politique».

Nasser Bourita lève le lièvre…

Passons sur le NON ferme et catégorique réaffirmé par M. Bourita à la pseudo-«option» que M. de Mistura a tenté en vain de remettre sur la table. «C’est du réchauffé», «on ne fait pas du neuf avec du vieux»…, a d’abord asséné M. Bourita, avec son verbe incisif et décapant.

Mais passons, car « le diable se cache dans les détails ». «M. de Mistura aurait dû mentionner la source de cette idée, la partie qui la lui a suggérée, et celles qui l’ont encouragé à l’avancer, telle qu’il nous l’a présentée en avril», a dégainé M. Bourita, en enfonçant ce clou: «M. de Mistura aurait dû également s’il s’agit d’une initiative personnelle ou de celle de certaines parties qui lui ont suggérée de la réintroduire».

Alger et Pretoria en embuscade… 

Dans son rapport au Conseil de sécurité, M. de Mistura affirme avoir «discrètement revisité et développé avec TOUTES LES PARTIES CONCERNEES le concept du partage du Sahara occidental, déjà évoqué par mon prédécesseur, James Baker III, il y a plus de 20 ans».

Or, quelles seraient lesdites «PARTIES CONCERNEES» avec lesquelles M. de Mistura aurait-il «discrètement revisité et développé le concept de partage du territoire» ?

Rappelez-vous bien: le 31 janvier 2024, M. de Mistura, à la surprise générale, s’est rendu à Pretoria, où il a rencontré l’ex-ministre sud-africaine des Affaires étrangères, Naledi Pandor. Un voyage qui a pris de court le commun des observateurs, Pretoria étant farouchement hostile aux intérêts du Maroc et fervent partisan de la séparation du Sahara marocain. On ne va pas chercher «conseil» auprès d’un régime sud-africain délibérément inamical, voire hostile et malveillant envers le Maroc. Et par ricochet, totalement aligné sur l’obscur agenda algérien qui, comme l’avait expressément demandé son ancien président Bouteflika en 2002, lorgnait le Sahara  marocain pour accéder à l’océan Atlantique.

Le timing suspect de la pseudo-«proposition» de de Mistura

C’est au moment où l’initiative marocaine d’autonomie jouit d’un quasi – plébiscite international (plus de 100 pays membres de l’ONU, dont 30 africains, 20 européens) que M. de Mistura nous ressort le disque du «partage du Sahara».

Une boucle de fumée dont la visée non déclarée est de tenter de faire écran au pourtant incontournable Plan d’autonomie sous souveraineté marocaine, et d’offrir une perche à Alger pour sauver la face, ou ce qui lui en reste.

En vain…

Toujours selon «Reuters», l’émissaire onusien aurait déclaré, lors d’une réunion d’information à huis clos avec le Conseil de sécurité hier mercredi 16 octobre, que cette « proposition pourrait permettre la création d’un Etat indépendant dans la partie sud, et d’un autre côté l’intégration du reste du territoire au sein du Maroc avec la souveraineté sur celui-ci reconnue internationalement».

Il s’agit là d’un recyclage grossier d’une vieille «proposition» avancée en 2002 par l’ancien médiateur onusien, James Baker, qui lui a été soufflée par l’ancien président algérien, Abdelaziz Bouteflika, mais qui a été rejetée catégoriquement par le Maroc, pour l’évidente raison qu’elle visait à porter atteinte à son intégrité territoriale et à sa souveraineté inaliénable sur ses provinces du Sud.

En reprenant à son compte cette vieille/nouvelle «proposition, le médiateur italo-suédois reconnaît reconnaît, à l’insu de son gré, que la véritable partie prenante au conflit est l’Algérie, et principalement l’Algérie, accessoirement le « polisario », qui n’est qu’un écran de fumée pour dissimuler les visées algériennes hégémoniques sur cette partie chère du territoire marocain.

Il est donc où le pseudo-«droit des peuples à l’autodétermination» dont l’Algérie n’a eu de cesse de se gargariser un demi-siècle durant ? Pourquoi Alger dénie ce même droit à l’autodétermination au peuple kabyle, celui-là vrai avec ses 12 millions d’habitants, qui préexistait à la création même de l’Algérie en 1962?

Alors que le fantasme séparatiste algérien est en train de s’effondrer sous les coups de boutoir de la diplomatie marocaine, que la dynamique internationale de soutien au Plan d’autonomie sous souveraineté marocaine se poursuit à un rythme croissant, voilà Mistura sortir du bois dans une ultime tentative de servir la soupe à la République militaire des Bouffons.

Pathétique!

Plusieurs voix s’élèvent au sein des camps pour désavouer l’intéressée, qui a été présentée à l’émissaire onusien comme étant « une militante sahraouie ». On lui reproche non seulement l’usurpation de l’identité sahraouie, mais aussi son pedigree de femme-bourreau.

Selon les mêmes sources, elle serait une agent des « moukhabarat » (services de renseignement) du polisario et serait comptable de la mort de plusieurs personnes sous la torture.

Or voilà, il semblerait que cette rencontre officialisée par le MAE espagnol sur son compte twitter avait une autre raison. Et c’est le torchon « Echourouk », porte-voix de la bêtise galonnée, qui nous l’apprend via un article au titre très ronflant. « José Manuel Albares a rencontré Staffan de Mistura pour apaiser la situation politique »!!

Avec cette allégation mensongère, de surcroît grossière, colportée par une feuille de chou habituée à trafiquer les faits, il est clair que le régime voisin cherche lui-même à « s’auto-apaiser » après le cinglant désaveu qui lui a été infligé par le gouvernement espagnol.

Lors de cette rencontre, le chef de la diplomatique américaine a de nouveau assuré l’émissaire onusien de l’appui des États-Unis à ses efforts pour relancer (sic) «UN PROCESSUS POLITIQUE CRÉDIBLE» pour solder le conflit régional autour du Sahara.

Le @SecBlinken a rencontré l’envoyé personnel du secrétaire général de l’@ONU_fr pour le Sahara occidental, Staffan de Mistura, et a affirmé le ferme soutien des États-Unis à son travail en faveur d’un processus politique crédible. https://t.co/x9f9qKjkZ9 pic.twitter.com/iuloEv0Oh8

— USA en Français (@USAenFrancais) February 4, 2022

L’insistance américaine sur « un processus politique crédible » résonne comme une critique à fleuret moucheté des manoeuvres dilatoires de la junte militaire algérienne, qui continue de se cramponner à « l’option » éculée, de surcroît impraticable, du « référendum d’autodétermination ».

En insistant sur « le processus politique », M. Blinken balaie d’un revers de manches la thèse « référendaire », d’ailleurs enterrée par le Conseil de sécurité, à travers toutes ses résolutions dont la dernière (2602) adoptée fin octobre 2021.

La clarification de M. Blinken intervient, il faut le rappeler, au lendemain de la première tournée, mi-janvier 2022, de Staffan de Mistura, dans la région. Lors de son escale algéroise, l’émissaire onusien a été confrontée au refus de la junte militaire d’interagir positivement avec l’appel du Conseil de sécurité pour la relance des pourparlers quadripartites de Genève bloqués depuis le départ de son prédécesseur, Horst Köhler, le 22 mai 2019. 

L’Agence de presse argentine « Alternativa Presse Agency » a rappelé que « depuis des années, diverses organisations humanitaires internationales et des journalistes indépendants publient des articles, avec photos et vidéos, dénonçant la présence d’enfants-soldats dans les rangs du polisario, face à l’indifférence des autorités onusiennes et européennes ».

L’auteur de l’article s’étonne de « la présence d’un enfant-soldat dans la délégation qui accompagnait l’envoyé spécial du secrétaire général des Nations unies, M. Steffan de Mistura, lors de sa première visite dans les camps » de Tindouf.

Le média argentin note que « la présence d’un enfant-soldat en tant que membre d’une milice paramilitaire, viole un ensemble d’instruments du droit international humanitaire », dont la Convention de Genève de 1949 relative à la protection des victimes des conflits armés et la Convention des Nations Unies contre la criminalité transnationale organisée, ainsi que la Convention des Nations Unies relative aux droits de l’enfant, en particulier le Protocole facultatif concernant la participation des enfants aux conflits armés, entre autres.

Au Pérou, le quotidien La Razon écrit que la présence d’enfants-soldats aux côtés de Steffan De Mistura, dans les camps de Tindouf, « a suscité l’indignation et le rejet de divers observateurs et acteurs politiques et civils au niveau international ».

Notant que « le diplomate italien Steffan De Mistura a été témoin de la présence de ces enfants-soldats exhibés par la milice séparatiste, en totale violation des Droits de l’Enfant », La Razon souligne que « la militarisation des enfants est une habitude tellement courante chez la milice du polisario que l’envoyé personnel du SG de l’ONU pour le Sahara a été reçu à Tindouf par certains de ces petits soldats en uniforme », tel que prouvé par les photos de sa visite.

Le journal péruvien déplore que « les dirigeants du Polisario n’hésitent pas à recruter, endoctriner, former et exploiter ces enfants à des fins de guerre ou comme bouclier humain, actes typiques des organisations terroristes telles que Daech et al-Qaïda ».

Le même média appelle la communauté internationale à « réagir à l’utilisation des enfants soldats qui étaient présents lors de cette visite. (…)

Le négliger ou le nier reviendrait à cautionner, et soutenir la militarisation de ces petits enfants, un acte que l’ONU considère comme un crime contre l’humanité », estime-t-il.

De même, la Fédération des journalistes péruviens s’est étonnée de la présence de ces enfants-soldats à la réception à Tindouf de Stefan De Mistura, qui doit, selon la Fédération, « assumer sa responsabilité en tant qu’envoyé personnel du secrétaire général d’une organisation qui fait de l’éthique et de la morale des valeurs cardinales ».

Le site de la Fédération publie une photo qui montre plusieurs enfants soldats en uniforme militaire, placés le long du chemin emprunté par De Mistura.

La même source relève que « ces populations, appelées à tort des réfugiés, vivent dans les camps de Tindouf, situés sur le sol algérien, et ne bénéficient d’aucune protection humanitaire internationale, car le pays qui les accueille ne permet pas au Haut-Commissariat des Nations Unies pour les Réfugiés (HCR) de les recenser ».

« Le drame de ces enfants recrutés de force par les milices du polisario a une nouvelle fois été exposé à la communauté internationale », conclut le site de la Fédération des journalistes péruviens.