Le président américain a assuré sur son réseau Truth Social qu’il avait mis fin à la mission budgétaire d’Elon Musk, selon lui « devenu fou » à cause d’une décision défavorable aux véhicules électriques.

« Le plus simple pour économiser des milliards et des milliards de dollars dans notre budget serait d’annuler les subventions et contrats gouvernementaux » du patron de Tesla et SpaceX, a-t-il menacé dans un autre message.

Sur son réseau X, Elon Musk a déclaré en réponse que SpaceX « commencera immédiatement à mettre hors service son vaisseau spatial Dragon », utilisé notamment par la Nasa pour acheminer des astronautes vers la Station spatiale internationale (ISS).

Il a semblé, quelques heures plus tard, faire marche arrière, écrivant: « Bon, nous n’allons pas mettre Dragon hors service. »

Entre-temps, la joute a envoyé par le fond l’action Tesla, qui a perdu des dizaines de milliards de dollars de capitalisation à Wall Street, clôturant à -14,26%.

Depuis que l’homme le plus riche du monde a lancé la semaine dernière un tir de barrage contre un mégaprojet de loi budgétaire de Donald Trump, ce n’était sans doute qu’une question de temps avant que le divorce ne soit véritablement consommé.

C’est pendant une réunion dans le Bureau ovale avec le chancelier allemand Friedrich Merz, réduit au rôle de figurant muet, que le président a acté jeudi la rupture.

Pendant un échange avec les journalistes, retransmis en direct, Donald Trump s’est dit « très déçu ». « Elon et moi avions une bonne relation. Je ne sais pas si c’est encore le cas », a-t-il lancé à propos de son ancien « conseiller spécial », qui a quitté vendredi dernier la mission de réduction des dépenses publiques qu’il menait à la Maison Blanche.

« N’importe quoi »

« N’importe quoi », a écrit Elon Musk en commentaire d’une vidéo de Donald Trump affirmant, déjà, que sa colère était due à la perte de subventions pour les véhicules électriques.

« Faux », poste-t-il ensuite au-dessus d’un extrait dans lequel le président américain assure que l’entrepreneur connaissait par avance le contenu du texte. Une « grande et belle loi » selon Donald Trump, une « abomination » pour les finances publiques selon Elon Musk.

Le multimilliardaire, qui a très généreusement financé la campagne du républicain en 2024, assure que « Trump aurait perdu l’élection » sans lui et l’accuse d' »ingratitude ».

Il n’a pas hésité à frapper sous la ceinture, affirmant, sans apporter de preuve, que le nom du président se trouvait dans le dossier Jeffrey Epstein, ce financier américain au coeur d’un vaste scandale de crimes et d’exploitation sexuels qui s’est suicidé en prison avant d’être jugé. En réponse, la Maison Blanche s’est contentée de qualifier ces attaques de « regrettables ».

Dans le Bureau ovale, Donald Trump a dépeint son ancien allié en amoureux éconduit: « Il disait les choses les plus belles à mon propos ».

« Les gens quittent notre gouvernement, ils nous aiment, et à un certain moment cela leur manque tellement… Et certains d’entre eux deviennent hostiles », a poursuivi le républicain.

« Nouveau parti politique »

Dès l’entrée tonitruante d’Elon Musk dans la campagne de Donald Trump l’an dernier, les doutes ont surgi sur la longévité de la relation entre ces deux hommes impulsifs et affamés d’attention.

L’idylle a d’abord semblé parfaite. Donald Trump avait défendu son allié face aux critiques et a même organisé une opération de promotion pour la marque Tesla à la Maison Blanche.

Elon Musk avait lui qualifié le président de « roi » le jour de son investiture, et porté une casquette siglée « Trump avait raison sur tout » au conseil des ministres.

Mais les tensions ont grandi entre le multimilliardaire très impopulaire et les ministres ou conseillers du président.

Pour certains experts, ce qui pourrait avoir scellé le sort d’Elon Musk ne s’est pourtant pas passé à Washington, mais dans le Wisconsin, où il a fortement soutenu un juge conservateur dans une élection récente à la Cour suprême locale. Mais c’est la candidate des démocrates qui l’a emporté, largement.

Donald Trump, qui déteste être associé à la défaite, a forcément suivi avec attention cette première aventure politique en solo d’Elon Musk.

Lequel n’a visiblement pas été dégoûté. Le natif d’Afrique du Sud, qui ne peut devenir président puisqu’il a été naturalisé, a demandé jeudi s’il n’était pas « temps de créer un nouveau parti politique » aux Etats-Unis.

AFP

M. Guterres n’a pas mentionné Israël mais la pique n’est pas tombée dans l’oreille d’un sourd. « Monsieur le secrétaire général, dans quel monde vivez-vous ? Sans aucun doute, ce n’est pas le nôtre », a rétorqué le ministre israélien des Affaires étrangères, Eli Cohen, poussant le bouchon jusqu’à demander au patron de l’ONU de démissionner.

« Comment pouvez-vous conclure un accord de cessez-le-feu avec quelqu’un qui a juré de tuer et de détruire votre propre existence », s’est encore déchaîné le MAE israélien, qui aurait pu simplement se demander ce que fait son pays aux Palestiniens et ce, depuis 56 ans.

« Dans quel monde vit M. Cohen? », peut-on se demander aussi.

Simplement ignominieux…

Lors d’une conférence de presse conjointe avec son hôte congolais Tshisekedi, organisée au palais des Nations à Kinshasa, Emmanuel Macron a été interpellé sur une « déclaration » de son vieux et sulfureux ex-MAE Jean-Yves le Drian, dénonçant « un compromis à l’africaine » en parlant de l’élection en 2019 de M. Tshisekedi en tant que président de la RDC.

Les déplacements diplomatiques de Macron tournent toujours au désastre, à la catastrophe, à la déroute.

Il réussit à transformer une conférence de presse avec le président congolais Tshisekedi en bataille de chiffonnier avec des propos colonialistes méprisants et arrogants ! pic.twitter.com/RTAFnQIwym

— Barbara78 (@dragonduclos) March 5, 2023

« ça n’est pas le gouvernement de la France, et c’est bien comme ça, il ne faut pas tout confondre… ce n’est pas la position de la France », a répondu Macron, avant d’être recadré par Tshisekedi. « Je faisais allusion aux propos de Le Drian, lui, il est officiel français, ce n’est pas la journaliste » qui a posé la question, a corrigé le président congolais. « Cette formule, on sait d’où elle est sortie, il n’y avait pas de caractère de mépris dans la formule de Le Drian », a allégué Macron, qui a essayé de blanchir le flamboyant ex-chef du Quai-d’Orsay, connu en Afrique pour être un « marchand d’armes » plutôt qu’un diplomate.

« Quand il y a des irrégularités aux Etats-Unis, on ne parle pas de compromis à l’américaine. En France, on ne parle pas de compromis à la française », a rétorqué M. Tshisekedi, en invitant son hôte français à « regarder les Africains autrement, sans regard paternaliste ».

« On part d’un nouveau pas! », a convenu Macron, visiblement désemparé face au courage et à l’élégance du propos de son hôte congolais.

La députée qui est empêtrée depuis mars dernier dans un retentissant scandale d’adultère avec un colonel de la Direction générale de la sécurité intérieure (DGSI), Dalil Hamdi alias « Taoufik », réagissait à la sortie, hier mercredi, du sélectionneur algérien Jamel Belmadi, pour critiquer l’état désastreux du stade Mustapha Tchaker de Blida où se joue aujourd’hui le match Algérie-Djibouti, dans le cadre des éliminatoires pour la Coupe du monde 2022.

Mais passons, car le problème de la très respectable députée n’est pas là. Le « délit » de l’entraîneur des Fennecs serait d’avoir  exprimé publiquement sa préférence pour le Stade de Marrakech, en lieu et place de celui de Blida ou encore celui d’Oran « où on fait des barbecues« !!!

C’était compter sans la réaction des citoyennes et citoyens algériens qui ont défendu crânement l’entraîneur des Fennecs, envers et contre la députée traitée de « prostituée » à la botte des « moukhabarat ».

Pour rappel, l’intéressée avait soulevé un tollé en juillet 2019 quand elle a déclaré, sans gêne aucune, que les hirakistes qui sortaient tous les vendredi l’empêchaient de « faire sa sieste ». Une déclaration qui lui a valu les moqueries et les détournements sarcastiques les plus drôles sur les réseaux sociaux.

M. Tamek s’exprimait dans une lettre adressée lundi au professeur John Waterbury, en réaction à l’ »ingérence » de ce dernier dans des affaires portées devant la justice marocaine.

« Je voudrais réagir à un article publié dans la rubrique « Courriers des lecteurs » du Washington Post, et ce en tant que citoyen marocain, ancien professeur universitaire et en ma qualité de délégué général à l’Administration pénitentiaire et à la Réinsertion », écrit M. Tamek, relevant que l’auteur de l’article surestime « certainement la valeur professionnelle de deux soi-disant journalistes » y mentionnés.

« Vous identifiez l’un d’entre eux comme un journaliste d’investigation qui aurait travaillé sur des affaires de corruption. Paradoxalement, le public marocain, qui est toujours attentif aux affaires de corruption soumises à la justice, n’est pas au courant de tels cas rapportés par cette personne », fait observer M. Tamek.

Concernant l’autre personne, « connue pour quelques éditoriaux dans un journal marocain, et qui n’a ni formation ni diplôme, il a publié des articles sponsorisés par des militants qui épousent une certaine doctrine », ajoute-t-il.

« Dans votre article, vous avancez que les deux détenus « n’ont pas violé la loi marocaine », liant leurs procès à des enquêtes journalistiques présumées sur des affaires de corruption », enchaîne-t-il, se disant étonné qu’un « professeur de votre trempe parvienne à une telle conclusion ».

« Vous avez légitimer des allégations que vous chuchotent des personnes qui cherchent à brosser un tableau lugubre de la situation des droits de l’homme dans le Royaume, sans tenir compte du fait que ces individus sont poursuivis pour viols », fait remarquer M. Tamek, relevant qu’en agissant de la sorte, M. Waterbury « foule aux pieds non seulement les droits des autres parties aux procès », mais fait aussi montre d’un « mépris injustifié » à l’égard de la justice marocaine.

S’agissant de ce que « vous appelez la grève de la faim », « considérez-vous quelqu’un qui mange du miel et des dattes et qui consomme des boissons toniques comme gréviste de la faim? », s’interroge-t-il. M. Tamek rappelle à M. Waterbury que « le pays que vous avez qualifié d’allié des États-Unis et +d’État remarquable+ qui pourrait servir de +phare dans sa région+ est un pays indépendant jouissant d’une séparation stricte des pouvoirs ».

Le système judiciaire marocain est « suffisamment mûr pour se prononcer librement sur les affaires qui lui sont soumises, sans pour autant recevoir des leçons d’autres pays qui réclament haut et fort l’indépendance de la justice », conclut-il, tout en défendant le droit à un procès équitable « à quiconque, qu’il soit au Maroc ou ailleurs ».

La réaction du Quai d’Orsay ne s’est pas fait attendre et le moins que l’on puisse dire est qu’elle a été désarçonnante.

Interrogé hier mercredi 1er avril sur la réponse apportée par l’ambassadeur Driencourt lors de sa convocation par le ministre algérien des Affaires étrangères,  Sabri Boukaddoum, le porte-parole du Quai d’Orsay a planté une pique on ne peut plus venimeuse dans la plante du régime kléptocrate: «L’ensemble des organes de presse jouissent d’une totale indépendance rédactionnelle en France, protégée par la loi».

Décryptons: la France n’est pas l’Algérie. Et en le cas d’espèce, il n’y pas lieu de comparer, du moins quand on sait que le régime vert-kaki adore abhorrer la liberté d’opinion et d’expression, qui sont systématiquement bafoués, comme en témoigne cette sévère purge orchestrée contre tous les opposants algériens, qu’ils soient politiques, journalistes ou acteurs de la société civile.

Or, le régime militaire voisin ne se limite pas à ce stade de l’arbitraire. En convoquant l’ambassadeur de France pour une critique simple, de surcroît fondée, formulée par un chercheur au Centre des affaires internationales de Barcelone (CIDOB), Francis Ghilès, d’origine juive algérienne, ce régime en rupture de ban donne l’impression de se tromper de géographie. C’est sur une chaîne de droit français que la critique a été en effet formulée!!

Du coup, surgit la question: de quel droit, et du haut de quelle logique, le MAE algérien se permet-il alors d’interférer dans une affaire strictement franco-française, concernant qui plus est une question relevant de la liberté d’opinion et d’expression? Ce régime décérébré veut-il museler aussi la presse en France, de la même manière qu’il le fait en interne?! …

Une chose reste sûre: ce régime ne craint plus le ridicule.